Το Ανώτατο Δικαστήριο επιφύλαξε σήμερα την απόφαση του στις εφέσεις που καταχώρησαν οι τέσσερις καταδικασθέντες στην υπόθεση του Ρίκκου Ερωτοκρίτου κατά της καταδικαστικής απόφασης και της ποινής που τους επέβαλε το Μόνιμο Κακουργιοδικείο Λευκωσίας την 1ηΜαρτίου.
Οι συνήγοροι υπεράσπισης παρουσίασαν τις προηγούμενες δύο μέρες ενώπιον του τριμελούς Εφετείου τους λόγους έφεσης των πελατών τους, ενώ σήμερα προέβη στη δική του τελική αγόρευση ο Εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής, δικηγόρος Ηλίας Στεφάνου, ο οποίος έδωσε απαντήσεις σε όλα όσα προέβαλαν οι δικηγόροι των καταδικασθέντων στις αγορεύσεις τους.
Ο κ. Στεφάνου κατέθεσε προς το Δικαστήριο σχετικό διάγραμμα στο οποίο κωδικοποιούνται με χρονολογική σειρά όλα τα στάδια της περιστατικής μαρτυρίας που αποδεικνύει, όπως υποστήριξε, τα αδικήματα της συνωμοσία και διαφθοράς πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.
Ο κ. Στεφάνου υποστήριξε ότι οι καταδικασθέντες ενήργησαν με τρόπο προκειμένου να υλοποιηθεί η συμφωνία που υπήρχε μεταξύ του κ. Ερωτοκρίτου και του Γραφείου Νεοκλέους για άσκησης ποινικής δίωξης από τον κ. Ερωτοκρίτου στην υπόθεση providencia με αντάλλαγμα το Γραφείο Νεοκλέους να μην καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή που είχε καταχωρήσει ο κ. Ερωτοκρίτου κατά της Λαϊκής Τράπεζας αποζητώντας το συμψηφισμό των κουρεμένων καταθέσεων του με δάνεια εταιρειών συμφερόντων του ιδίου.
Ο κ. Στεφάνου απέρριψε τη θέση της υπεράσπισης του Παναγιώτη Νεοκλέους ότι από λάθος δεν καταχωρίστηκε σημείωμα εμφάνισης από το Γραφείο Νεοκλέους το οποίο αποδόθηκε σε σύγχυση που υπήρξε από πλευράς του κ. Νεοκλέους κατά τη παραλαβή της αίτησης της αγωγής.
Ο Εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής υποστήριξε ότι εσκεμμένα ο Παναγιώτης Νεοκλέους δεν έπραξε αυτό που θα έπρεπε να είχε πράξει με την παραλαβή της αγωγής με απώτερο σκοπό να εκδοθεί απόφαση ερήμην υπέρ του Ρίκκου Ερωτοκρίτου. Υποστήριξε επίσης ότι μετά που διαπιστώθηκε το λάθος υπήρξε μια καθυστέρηση 2,5 μηνών μέχρι να υποβληθεί αίτηση για παραμερισμό της απόφασης με τη δικαιολογία του φόρτου εργασίας που είχε να διεκπεραιώσει κ. Νεοκλέους.
Ο κ. Στεφάνου είπε ότι ο κ. Ερωτοκρίτου χειρίστηκε την υπόθεση της providencia κρυφά από τον Γενικό Εισαγγελέα, ενώ σε σχέση με τη θέση του συνηγόρου υπεράσπισης του Παναγιώτη Νεοκλέους ότι κακώς το Κακουργιοδικείο έκρινε ως πλαστά τα emails που κατατέθηκαν στο δικαστήριο και αφορούσαν την αγωγή του Ρίκκου Ερωτοκρίτου, ο κ. Στεφάνου είπε ότι το ειδικό βάρος απόδειξης της γνησιότητας αυτών των emails το είχε η πλευρά της υπεράσπισης κάτι που δεν έπραξε και απέρριψε τη θέση ότι το Κακουργιοδικείο μετέτρεψε εαυτόν σε εμπειρογνώμονα.
Ο κ. Στεφάνου απέρριψε επίσης τη θέση ότι ο Γενικός Εισαγγελέας έδωσε εντολή στους δύο ποινικούς ανακριτές για να ενισχύσουν, ως ήταν ο ισχυρισμός, το πόρισμα του πρώτου ποινικού ανακριτή Παναγιώτη Καλλή.
Υποστήριξε επίσης ότι ο Παναγιώτης Νεοκλέους γνώριζε για τους χειρισμούς της υπόθεσης Providencia από την εταιρεία Νεοκλέους και αυτό αποτελεί εύρημα του πρωτόδικου δικαστηρίου ενώ απέρριψε τη θέση ότι παραβιάστηκε το τεκμήριο της αθωότητας του Παναγιώτη Νεοκλέους.
Σε διευκρινιστική ερώτηση από το Δικαστήριο, ο κ. Στεφάνου επανέλαβε τη θέση της Κατηγορούσας Αρχής ότι ο Ρίκκος Ερωτοκρίτου δεν θεωρείται Δικαστικός Λειτουργός αλλά Νομικός Λειτουργός και άρα δεν καλυπτόταν από ασυλία. Είπε επίσης ότι το άρθρο 15 του Ποινικού Κώδικα δεν αφορά Νομικούς Λειτουργούς αλλά Δικαστικούς Λειουργός.
Σε ερώτηση εάν το Δικαστήριο κρίνει ότι με βάση το άρθρο 15 του Ποινικού Κώδικα ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας απολαμβάνει ασυλίας, ο κ. Στεφάνου είπε ότι ένα τέτοιο ενδεχόμενο θα σημαίνει ότι «δεν θα έπρεπε να είχε γίνει οποιαδήποτε ανάκριση» και «αφαιρείται η περιστατική μαρτυρία και θα έχει ευρύτερες συνέπειες για όλους» τους καταδικασθέντες, κατέληξε.
Μετά το τέλος της διαδικασίας των τελικών αγορεύσεων όλων των πλευρών, το Δικαστήριο επιφύλαξε την έκδοση της απόφασης του σε μεταγενέστερο στάδιο.
Υπενθυμίζεται ότι εκκρεμεί και η απόφαση της πλήρους Ολομέλειας του Ανωτάτου, υπό πενταμελή σύνθεση, στην έφεση του τέως Βοηθού Γενικού Εισαγγελέως κατά της απόρριψης της αίτησής του από μονομελές Εφετείο για έκδοση προνομιακού εντάλματος Habeas Corpus με το οποίο ζητούσε την άμεση απελευθέρωσή του.
Η βασική θέση της υπεράσπισης του κ. Ερωτοκρίτου είναι ότι ο ίδιος υπηρετούσε υπό τους όρους των δικαστών και απολάμβανε πλήρη ασυλία και άρα δεν μπορούσε να διωχθεί ποινικά. Η θέση αυτή συμπεριλήφθηκε και στους λόγους έφεσης του τέως Βοηθού Γενικού Εισαγγελέως ενώπιον του τριμελούς Εφετείου.
Η έκδοση της απόφασης της πλήρους Ολομέλειας σε σχέση με την αίτηση του κ. Ερωτοκρίτου για το Habeas Corpus θα προηγηθεί εκείνης του τριμελούς Εφετείου που εξετάζει τις εφέσεις και των τεσσάρων καταδικασθέντων.
Οι συνήγοροι υπεράσπισης παρουσίασαν τις προηγούμενες δύο μέρες ενώπιον του τριμελούς Εφετείου τους λόγους έφεσης των πελατών τους, ενώ σήμερα προέβη στη δική του τελική αγόρευση ο Εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής, δικηγόρος Ηλίας Στεφάνου, ο οποίος έδωσε απαντήσεις σε όλα όσα προέβαλαν οι δικηγόροι των καταδικασθέντων στις αγορεύσεις τους.
Ο κ. Στεφάνου κατέθεσε προς το Δικαστήριο σχετικό διάγραμμα στο οποίο κωδικοποιούνται με χρονολογική σειρά όλα τα στάδια της περιστατικής μαρτυρίας που αποδεικνύει, όπως υποστήριξε, τα αδικήματα της συνωμοσία και διαφθοράς πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.
Ο κ. Στεφάνου υποστήριξε ότι οι καταδικασθέντες ενήργησαν με τρόπο προκειμένου να υλοποιηθεί η συμφωνία που υπήρχε μεταξύ του κ. Ερωτοκρίτου και του Γραφείου Νεοκλέους για άσκησης ποινικής δίωξης από τον κ. Ερωτοκρίτου στην υπόθεση providencia με αντάλλαγμα το Γραφείο Νεοκλέους να μην καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή που είχε καταχωρήσει ο κ. Ερωτοκρίτου κατά της Λαϊκής Τράπεζας αποζητώντας το συμψηφισμό των κουρεμένων καταθέσεων του με δάνεια εταιρειών συμφερόντων του ιδίου.
Ο κ. Στεφάνου απέρριψε τη θέση της υπεράσπισης του Παναγιώτη Νεοκλέους ότι από λάθος δεν καταχωρίστηκε σημείωμα εμφάνισης από το Γραφείο Νεοκλέους το οποίο αποδόθηκε σε σύγχυση που υπήρξε από πλευράς του κ. Νεοκλέους κατά τη παραλαβή της αίτησης της αγωγής.
Ο Εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής υποστήριξε ότι εσκεμμένα ο Παναγιώτης Νεοκλέους δεν έπραξε αυτό που θα έπρεπε να είχε πράξει με την παραλαβή της αγωγής με απώτερο σκοπό να εκδοθεί απόφαση ερήμην υπέρ του Ρίκκου Ερωτοκρίτου. Υποστήριξε επίσης ότι μετά που διαπιστώθηκε το λάθος υπήρξε μια καθυστέρηση 2,5 μηνών μέχρι να υποβληθεί αίτηση για παραμερισμό της απόφασης με τη δικαιολογία του φόρτου εργασίας που είχε να διεκπεραιώσει κ. Νεοκλέους.
Ο κ. Στεφάνου είπε ότι ο κ. Ερωτοκρίτου χειρίστηκε την υπόθεση της providencia κρυφά από τον Γενικό Εισαγγελέα, ενώ σε σχέση με τη θέση του συνηγόρου υπεράσπισης του Παναγιώτη Νεοκλέους ότι κακώς το Κακουργιοδικείο έκρινε ως πλαστά τα emails που κατατέθηκαν στο δικαστήριο και αφορούσαν την αγωγή του Ρίκκου Ερωτοκρίτου, ο κ. Στεφάνου είπε ότι το ειδικό βάρος απόδειξης της γνησιότητας αυτών των emails το είχε η πλευρά της υπεράσπισης κάτι που δεν έπραξε και απέρριψε τη θέση ότι το Κακουργιοδικείο μετέτρεψε εαυτόν σε εμπειρογνώμονα.
Ο κ. Στεφάνου απέρριψε επίσης τη θέση ότι ο Γενικός Εισαγγελέας έδωσε εντολή στους δύο ποινικούς ανακριτές για να ενισχύσουν, ως ήταν ο ισχυρισμός, το πόρισμα του πρώτου ποινικού ανακριτή Παναγιώτη Καλλή.
Υποστήριξε επίσης ότι ο Παναγιώτης Νεοκλέους γνώριζε για τους χειρισμούς της υπόθεσης Providencia από την εταιρεία Νεοκλέους και αυτό αποτελεί εύρημα του πρωτόδικου δικαστηρίου ενώ απέρριψε τη θέση ότι παραβιάστηκε το τεκμήριο της αθωότητας του Παναγιώτη Νεοκλέους.
Σε διευκρινιστική ερώτηση από το Δικαστήριο, ο κ. Στεφάνου επανέλαβε τη θέση της Κατηγορούσας Αρχής ότι ο Ρίκκος Ερωτοκρίτου δεν θεωρείται Δικαστικός Λειτουργός αλλά Νομικός Λειτουργός και άρα δεν καλυπτόταν από ασυλία. Είπε επίσης ότι το άρθρο 15 του Ποινικού Κώδικα δεν αφορά Νομικούς Λειτουργούς αλλά Δικαστικούς Λειουργός.
Σε ερώτηση εάν το Δικαστήριο κρίνει ότι με βάση το άρθρο 15 του Ποινικού Κώδικα ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας απολαμβάνει ασυλίας, ο κ. Στεφάνου είπε ότι ένα τέτοιο ενδεχόμενο θα σημαίνει ότι «δεν θα έπρεπε να είχε γίνει οποιαδήποτε ανάκριση» και «αφαιρείται η περιστατική μαρτυρία και θα έχει ευρύτερες συνέπειες για όλους» τους καταδικασθέντες, κατέληξε.
Μετά το τέλος της διαδικασίας των τελικών αγορεύσεων όλων των πλευρών, το Δικαστήριο επιφύλαξε την έκδοση της απόφασης του σε μεταγενέστερο στάδιο.
Υπενθυμίζεται ότι εκκρεμεί και η απόφαση της πλήρους Ολομέλειας του Ανωτάτου, υπό πενταμελή σύνθεση, στην έφεση του τέως Βοηθού Γενικού Εισαγγελέως κατά της απόρριψης της αίτησής του από μονομελές Εφετείο για έκδοση προνομιακού εντάλματος Habeas Corpus με το οποίο ζητούσε την άμεση απελευθέρωσή του.
Η βασική θέση της υπεράσπισης του κ. Ερωτοκρίτου είναι ότι ο ίδιος υπηρετούσε υπό τους όρους των δικαστών και απολάμβανε πλήρη ασυλία και άρα δεν μπορούσε να διωχθεί ποινικά. Η θέση αυτή συμπεριλήφθηκε και στους λόγους έφεσης του τέως Βοηθού Γενικού Εισαγγελέως ενώπιον του τριμελούς Εφετείου.
Η έκδοση της απόφασης της πλήρους Ολομέλειας σε σχέση με την αίτηση του κ. Ερωτοκρίτου για το Habeas Corpus θα προηγηθεί εκείνης του τριμελούς Εφετείου που εξετάζει τις εφέσεις και των τεσσάρων καταδικασθέντων.
Μαρκίδης : Ανευ μαρτυρίας η καταδίκη Νεοκλέους
Τις δύο προηγουμενες μέρες ο συνήγορος υπεράσπισης του Παναγιώτη Νεοκλέους Αλέκος Μαρκίδης υποστήριξε στο Ανώτατο ότι η καταδίκη του Παναγιώτη Νεοκλέους έγινε άνευ μαρτυρίας.
Ο Αλέκος Μαρκίδης έκανε αναφορά σε έγγραφα που εστάλησαν από τις ρωσικές αρχές και τα οποία όπως υποστήριξε απέκρυψαν οι ποινικοί ανακριτές λέγοντας πως η ηλεκτρινική αλληλογραφία αποδείκνυε την αθωώτητα του πελάτη του.
“Καμιά μαρτυρία δεν υπάρχει που να εμπλέκει τον Παναγιώτη Νεοκλέους”. Παρουσιάζοντας μια σειρά εγγράφων και γεγονότων ο Αλέκος Μαρκίδης προσπάθησε να αποδομήσει την τελική απόφαση του πρωτόδικου δικαστηρίου.
Ο κ. Μαρκίδης κατά την έναρξη της σημερινής αγόρευσής του προέβη σε ιστορική αναδρομή της υπόθεσης από το 2011, όταν και διαπιστώθηκε ότι υπήρξε κλοπή της εταιρείας providencia με πιστοποιητικά εγγραφής που τελικώς κρίθηκαν άκυρα. Επίσης παρουσίασε μια σειρά εγγράφων και γεγονότων αναφορικά με την κατηγορία περί συνωμοσίας με το Ρίκκο Ερωτοκρίτου.
Ο Αλέκος Μαρκίδης είπε ότι “σε όλα τα στοιχεία, που έχει παρουσιάσει η Κατηγορούσα Αρχή, δεν υπάρχει πουθενά ο Παναγιώτης Νεοκλέους. Δεν υπάρχει ουδεμία μαρτυρία, ότι ο κ. Νεοκλέους γνωρίζει τα περί συμφωνίας με το Ρίκκο Ερωτοκρίτου”.
Ο κ. Μαρκίδης είπε ακόμα πως από τα στοιχεία που παρουσίασε η κατηγορούσα αρχή, «δεν υπάρχει πουθενά ο Παναγιώτης Νεοκλέους».Επίσης όπως συμπλήρωσε ο κ.Μαρκίδης δεν υπήρχε ουδεμία μαρτυρία ότι ο πελάτης του γνώριζε τα περί συμφωνίας με τον Ρίκκο Ερωτόκριτου.
Επίσης, ανέφερε ότι την περίοδο που ο Γενικός Εισαγγελέας διόρισε δύο νέους ανακριτές να για εντοπιστούν επιπλέον στοιχεία, αυτοί ζήτησαν τη συνδρομή των Ρωσικών Αρχών. Στόχος ήταν να βρεθούν στοιχεία που να επιβαρύνουν τον Παναγιώτη Νεοκλέους.
Απεκάλυψε μάλιστα, ότι η απαντητική επιστολή των Ρώσων απεκρύβη, καθώς οι ρωσικές Αρχές υποδείκνυαν ότι ο Παναγιώτης Νεοκλέους δεν είχε ανάμειξη στην υπόθεση (Proviidencia).
Σημαντικό στοιχείο αποτελεί ηλεκτρονικό μήνυμα, το οποίο είχε σταλεί από υπάλληλο της Διαχειρίστριας της πρώην Λαϊκής στο δικηγορικό γραφείο, όπου ο Παναγιώτης Νεοκλέους ηγείτο του δικαστηριακού τμήματος και αφορούσε αγωγή του τέως βοηθού Γενικού Εισαγγελέα κατά της Τράπεζας.
Το εν λόγω email, σύμφωνα με τον κ. Μαρκίδη, ως πάγια τακτική της εταιρείας, προωθήθηκε από τον Παναγιώτη Νεοκλέους στη γραμματέα του. Δεν περιέπεσε, ωστόσο, στην αντίληψη της, με αποτέλεσμα να επικοινωνήσει τηλεφωνικώς με την υπάλληλο της Διαχειρίστριας από την οποία και ζήτησε να της αποσταλεί εκ νέου, πράγμα το οποίο και έγινε.
Το Πρωτόδικο Δικαστήριο, ωστόσο, δεν έλαβε υπόψιν -κατά τον κ. Μαρκίδη- το εν λόγω mail, το οποίο απεδείκνυε ότι ο πελάτης του δεν ευθυνόταν για το λάθος που οδήγησε στην έκδοση της δικαστικής απόφασης υπέρ του κ. Ερωτοκρίτου. Αντ’ αυτού, σύμφωνα με την Υπεράσπιση, το Δικαστήριο αποδέχθηκε δήλωση της Κατηγορούσας Αρχής, ότι η ηλεκτρονική αλληλογραφία ήταν πλαστή.
Χαρακτηριστικός, ήταν ο διάλογος ανάμεσα στον πρόεδρο του Εφετείου, Αντώνη Λιάτσο και στον Αλέκο Μαρκίδη:
Α. Λιάτσος: Δηλαδή για να το διευκρινήσουμε, μας λέτε ότι κακώς το Κακουργιοδικείο χαρακτήρισε τα mail πλαστά, λόγω διαφορών;
Α. Μαρκίδης: Ναι.
Α. Λιάτσος: Δεν υπήρχε μαρτυρία;
Α. Μαρκίδης: Όχι δεν υπήρχε καμία μαρτυρία και αυτό είναι το παράπονο μας, διότι λειτουργήσανε ως εμπειρογνώμονες.
Α. Λιάτσος: Λέτε ότι το Κακουργιοδικείο λειτούργησε ως εμπειρογνώμονας, χωρίς να έχει μαρτυρία;
Α. Μαρκίδης: Ναι, αυτό σας λέγω και αυτό είναι το παράπονο μας.
Η Υπεράσπιση απέρριψε τα περί εξαπάτησης της Τράπεζας Κύπρου, υποδεικνύοντας ότι δεν ήταν διάδικος στην εν λόγω υπόθεση.
Θέση της Υπεράσπισης είναι ότι το Κακουργιοδικείο, σε αντίθεση με τη νομολογία του Ανωτάτου ενήργησε ως εμπειρογνώμονας, με αποτέλεσμα να απορρίψει και να μη λάβει υπόψη συγκεκριμένα mail, που αποδείκνυαν την αθωότητα του Παναγιώτη Νεοκλέους.
Το δεύτερο κομβικό σημείο -κατά την Υπεράσπιση- αφορά στον Γενικό Εισαγγελέα, ο οποίος ενήργησε τόσο υπό την ιδιότητα του, αλλά και υπό την ιδιότητα του μάρτυρος κατηγορίας με την οποία και παρουσιάστηκε στη Δίκη.
Προηγουμένως, όμως, είχε λάβει και είχε διαβάσει το μαρτυρικό υλικό και ακολούθως έδωσε κατάθεση για να απαντήσει σε στοιχεία που περιέχονταν σ’ αυτό. Την ίδια στιγμή, σύμφωνα με δήλωση της Κατηγορούσας Αρχής, την οποία επικαλέστηκε ο Αλέκος Μαρκίδης, διατηρούσε επικοινωνία με τον εκπρόσωπό του στο δικαστήριο και έλεγχε την διαδικασία.
Υπενθυμίζεται ότι το Κακουργιοδικείο επέβαλε στον Ρίκκο Ερωτοκρίτου ποινής φυλάκισης 3,5 ετών στην κατηγορία του δεκασμού δημοσίου λειτουργού και ποινή φυλάκισης 1,5 έτους στην κατηγορία της κατάχρησης εξουσίας. Στον Παναγιώτη Νεοκλέους, επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 2,5 ετών στην κατηγορία του δεκασμού δημοσίου λειτουργού και στον Ανδρέα Κυπρίζογλου επιβλήθηκε ποινή 1,5 έτους στην κατηγορία της συνωμοσίας προς καταδολίευση.
Στο δικηγορικό Γραφείο Νεοκλέους, επιβλήθηκε χρηματικό πρόστιμο €70.000 στην κατηγορία του δεκασμού δημοσίου λειτουργού.Η απόφαση προνοούσε άμεση φυλάκιση για τους Ρίκκο Ερωτοκρίτου και Παναγιώτη Νεοκλέους και αναστολή φυλάκισης για τον Ανδρέα Κυπρίζογλου. Οι ποινές φυλάκισης για τον Ρίκκο Ερωτοκρίτου συντρέχουν.
