Το Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου που είχε δικαιοδοσία Εκλογοδικείου που σνηλθε την Τετάρτη 7 Ιουνίου απέρριψε εκλογική αίτηση του Β.Βασιλείου και Χρ. Ζαννέτου (Ε.Γ.ΑΚΕΛ Αμμοχώστου )  για ακύρωση της εκλογής του δημάρχου Αγίας Νάπας .Στην απόφαση του το δικαστήριο  για την Εκλογική Αίτηση αρ.: 1/17αναφέρει:

 

«Αναφορικά με την Εκλογική αίτηση σχετική με την εκλογή Δημάρχου στο Δήμο Αγίας Νάπας που έγινε στις 18 Δεκεμβρίου 2016

-και-

Αναφορικά με τον περί Εκλογής Μελών της Βουλής των Αντιπροσώπων Νόμο και τον περί Εκλογής Μελών της Βουλής των Αντιπροσώπων (Εκλογικαί Αιτήσεις) Διαδικαστικό Κανονισμό του 1981

-και-

Αναφορικά με τον περί Δήμων Νόμο

Μεταξύ:

1. Βασιλείου Βάσος, από Αγίας Βαρβάρας 4Α 5330 Αγία Νάπα
2. Χρύσανθος Ζαννέττος, Ανορθώσεως 34, 7100 Αραδίππου

Αιτητών

-και-

1. Καρούσος Γιάννης, από Κεντρικά Δημοτικά Γραφεία
2. Γενικού Εφόρου Εκλογών
3. Εφόρου Εκλογών Δημάρχων / Μελών Δημοτικών Συμβουλίων των Δήμων της Επαρχίας Αμμοχώστου
4. Υπουργού Εσωτερικών Κυπριακής Δημοκρατίας
5. Έπαρχο Αμμοχώστου και/ή Αναπληρωτή Έπαρχο Αμμοχώστου

Καθ΄ων η Αίτηση

 

Αίτηση ημερ. 4.5.17 για παραμερισμό της εκλογικής αίτησης

 

7 Ιουνίου, 2017

Εμφανίσεις:

Για τον αιτητή: κ.Αντ. Χριστοφή

Για τον καθ΄ου η αίτηση αρ.1: κα Ε. Μιντή

Για τους καθ΄ων η αίτηση 2-5 (στα πλαίσια της κυρίως αίτησης): κ.Καλλίγερος (για ν΄ ακούσει απόφαση: καμία εμφάνιση)

 

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

 

1. Με την εκλογική αίτηση επιζητείται διάταγμα του εκλογοδικείου με το οποίο να κηρύσσει τη διαδικασία εκλογής που έγινε στις 18.12.16 άκυρη καθότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε σχετικά με τις ενστάσεις που έγιναν αναφορικά με την εγγραφή ατόμων στους εκλογικούς καταλόγους του Δήμου Αγ. Νάπας πάσχει και περαιτέρω για τους ίδιους λόγους επιζητείται διάταγμα με το οποίο να κηρύσσει άκυρη την εκλογή του καθ΄ ου η αίτηση αρ. 1 ως δημάρχου.

 

2. Με την παρούσα αίτηση ο αιτητής, Γ. Καρούσος, αξιώνει διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται η εκλογική αίτηση καθότι:

(Ι) Οι λόγοι για τους οποίους επιζητείται η ακύρωση της εκλογής δεν δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος καθότι δεν πρόκειται για λόγους ακύρωσης ως αυτοί καθορίζονται στο άρθρο 58 του περί Εκλογής Μελών της Βουλής των Αντιπροσώπων Νόμο,

(ΙΙ)Το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας καθότι η εγγραφή, διόρθωση ή διαγραφή σε εκλογικό κατάλογο συνιστά διοικητική πράξη και αποκλειστική δικαιοδοσία έχει το Διοικητικό Δικαστήριο,

(ΙΙΙ) Δεν βρίσκονται ως διάδικοι ενώπιον του Δικαστηρίου όλοι οι επηρεαζόμενοι,

(IV) O αιτητής αρ. 2 δεν νομιμοποιείται να εγείρει την παρούσα εκλογική αίτηση και τέλος

(V) H εκλογική αίτηση δεν είναι σύμφωνη με το άρθρο 4(2)(γ) του περί Εκλογής Μελών της Βουλής των Αντιπροσώπων (Εκλογικαί Αιτήσεις) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1981 καθότι στα γεγονότα περιλαμβάνεται μαρτυρία.

 

3. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Γ. Καρούσου και σ΄ αυτήν προβάλλονται οι λόγοι για τους οποίους θα πρέπει να επιτύχει όπως έχουν σκιαγραφηθεί πιο πάνω. Οι καθ΄ ων η αίτηση στην παρούσα, φέρουν ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ.Β. Βασιλείου στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί για τους λόγους που εξηγεί.

 

4. Κατ΄ αρχήν κρίνεται απαραίτητο όπως γίνει αναφορά στα γεγονότα όπως αυτά εκτίθενται στην εκλογική αίτηση. Αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι ο αιτητής αρ. 1 (από τώρα θα καλείται Β. Βασιλείου) ήταν δημότης και υποψήφιος δήμαρχος του Δήμου Αγ. Νάπας. Ο δε καθ΄ ου η αίτηση αρ. 1 (Γ. Καρούσος) ήταν ανθυποψήφιος του. Ο αιτητής αρ. 2 (από τώρα θα καλείται Χ. Ζαννέττος) είναι εγγεγραμμένος στον εκλογικό κατάλογο του Δήμου Αμμοχώστου, επαρχιακός γραμματέας του ΑΚΕΛ στον πιο πάνω Δήμο και είχε τη γενική ευθύνη των εκλογών στην επαρχία Αμμοχώστου.

Στην εκλογική διαδικασία που διεξήχθη στις 18.12.16 για την εκλογή δημάρχου στο Δήμο Αγ. Νάπας ο Β. Βασιλείου έλαβε 910 ψήφους ενώ ο Γ. Καρούσος έλαβε 1682 ψήφους επί συνόλου 2592 εγκύρων ψηφοδελτίων και έτσι ο τελευταίος ανακηρύχθηκε ως Δήμαρχος Αγ. Νάπας.

Ο Χ. Ζαννέττος σε διάφορες περιπτώσεις μεταξύ των ημερομηνιών 17.4.15 – 24.10.16 απέστειλε επιστολές στον καθ΄ου η αίτηση αρ. 5 ότι από τα στοιχεία που συνέλεξε δημιουργήθηκαν εύλογες υποψίες ότι σημαντικός αριθμός εκλογέων που αναγράφονταν στους συμπληρωματικούς εκλογικούς καταλόγους του Δήμου Αγ. Νάπας έχουν παρουσιάσει ψευδή στοιχεία με σκοπό να επιτύχουν την εγγραφή τους στον εκλογικό κατάλογο και περαιτέρω υπέβαλε ένσταση εκ μέρους του ΑΚΕΛ. Υποδείκνυε συγκεκριμένα άτομα ώστε να ερευνήσουν κατά πόσο είχαν το δικαίωμα να εγγραφούν στον πιο πάνω εκλογικό κατάλογο. Περαιτέρω κατάγγειλε ότι ο κοινοτάρχης Αγ. Νάπας ανάρτησε αργοπορημένα τον συμπληρωματικό εκλογικό κατάλογο. Περαιτέρω ο Χ. Ζαννέττος απέστειλε σχετική επιστολή στον καθ΄ ου η αίτηση αρ.4 ενημερώνοντας τον για τις πιο πάνω καταγγελίες και ο τελευταίος τον πληροφόρησε ότι μπορούσε να υποβληθούν συγκεκριμένες ενστάσεις. Περαιτέρω προβάλλεται ότι στις 3.10.16 συγκεκριμένα άτομα, κοινοτικοί οι οποίοι διαμένουν πέραν των 6 μηνών στον πιο πάνω δήμο, υπέβαλαν αίτηση για εγγραφή τους στον εκλογικό κατάλογο αλλά δεν συμπεριλήφθηκαν παρά το γεγονός ότι νομιμοποιούνταν. Ο καθ΄ ου η αίτηση αρ.5 στις 8.11.16 ενημέρωσε μεταξύ άλλων τον Χ. Ζαννέττο ότι τα χρονικά περιθώρια εξέτασης των ενστάσεων ήταν τόσο περιορισμένα που ήταν αδύνατος ο έλεγχος του μεγαλύτερου μέρους των ενστάσεων ενόψει και του γεγονότος ότι το προσωπικό της Επαρχιακής Διοίκησης ήταν ολιγάριθμο και ήταν αδύνατο να ανταποκριθεί σε τόσο μεγάλο αριθμό ενστάσεων. Στη συνέχεια ο Χ. Ζαννέττος ενημέρωσε τον καθ΄ ου η αίτηση αρ.2 για σχετικές καταγγελίες που τέθηκαν ενώπιον του.

Έτσι είναι ο ισχυρισμός τους ότι οι καθ΄ ων η αίτηση αρ. 2 – 5 δεν προέβησαν στη δέουσα έρευνα και δεν εξέτασαν τις ενστάσεις με αποτέλεσμα η διαδικασία να πάσχει. Επιπρόσθετα και διαζευκτικά των πιο πάνω αναφέρεται ότι υπήρξαν λάθη κατά την καταμέτρηση, στη διαλογή, κατάταξη, καταγραφή των ψήφων ως επίσης υπήρξαν λάθη στη μεταφορά των αποτελεσμάτων από την κάθε κάλπη προς την Επαρχιακή Διοίκηση στη μηχανογράφηση και στην επίσημη ανακοίνωση τους. Επισημαίνεται ότι με την εκλογική αίτηση δεν επιζητείται η αναμέτρηση των ψήφων.

 

5. Κατ΄ αρχήν επισημαίνεται ότι το Δικαστήριο μπορεί να εξετάσει αυτεπάγγελτα κατά πόσο μια εκλογική αίτηση πάσχει (βλ. Δήμος Γεωργιάδης ν Σ. Χάσικου κ.ά. (1991) 1 ΑΑΔ 1136 και Αστζιάν ν Καλαϊτζιάν (1992) 1 ΑΑΔ 287) πόσο μάλλον στο πλαίσιο αίτησης όπως και στην προκείμενη περίπτωση. Συνεπώς το Δικαστήριο κέκτηται εξουσία στα πλαίσια αίτησης να εξετάσει κατά πόσο πάσχει η εκλογική αίτηση. Έτσι η περί του αντιθέτου εισήγηση της ευπαιδεύτου συνηγόρου δεν βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο και απορρίπτεται.

 

6. Κάθε ζήτημα που αφορά στην εγκυρότητα των εκλογών ή της εκλογής προσώπου στο αξίωμα του Δημάρχου ή δημοτικού συμβούλου διέπεται σύμφωνα με τις πρόνοιες των άρθρων 31 και 42 του περί Δήμων Νόμου από τις σχετικές διατάξεις του περί Εκλογής Μελών της Βουλής των Αντιπροσώπων Νόμου.

Το άρθρο 57(1) του εκλογικού Νόμου το οποίο έχει εφαρμογή στην προκείμενη περίπτωση και προσαρμοσμένο προς τα δεδομένα των δημοτικών εκλογών διαλαμβάνει ότι κάθε θέμα το οποίο δύναται να προκύψει σε σχέση προς το δικαίωμα προσώπου να γίνει ή να παραμείνει δήμαρχος ή δημοτικός σύμβουλος αναφέρεται στο εκλογοδικείο και εκδικάζεται οριστικά και αμετάκλητα από αυτό σύμφωνα προς τον εκάστοτε ισχύοντα διαδικαστικό κανονισμό.

Η δε αναφορά στο εκλογοδικείο γίνεται μέσω εκλογικής αίτησης η οποία καταχωρείται από εκλογέα εγγεγραμμένο στον εκλογικό κατάλογο που αφορά την εκλογή ή από πρόσωπο που αξιώνει ότι είχε δικαίωμα να εκλέξει κατά την εκλογή ή από πρόσωπο που ισχυρίζεται ότι υπήρξε υποψήφιος κατά την εκλογή ή από τον Γενικό Εισαγγελέα (βλ. άρθρο 57(2) του περί Εκλογής Μελών της Βουλής των Αντιπροσώπων Νόμου).

Οι καθορισμένες εκ του Νόμου θεραπείες που μπορεί να παράσχει το εκλογοδικείο καθορίζονται στο άρθρο 57(3) και με εκλογική αίτηση δύναται να απαιτηθεί από το εκλογοδικείο όπως:

(Ι) ακυρώσει την εκλογή,

(ΙΙ) ακυρώσει την εκλογή συγκεκριμένου προσώπου,

(ΙΙΙ) διακηρύξει ότι υποψήφιος εξελέγη και τέλος,

(IV) στην περίπτωση που υπάρξει απαίτηση από αποτυχόντα υποψήφιο ότι εξελέγη καθότι είχε την πλειοψηφία των ψήφων δύναται να απαιτηθεί αναμέτρησης των ψήφων (βλ. Μιχαηλίδης κ.ά. ν Γενικού Εφόρου Εκλογής κ.ά, Εκλογική αίτηση αρ. 2/16, ημερ. 31.5.17).

 

Το άρθρο 58 προνοεί τους λόγους για τους οποίους δύναται να κηρυχθεί άκυρη η εκλογή και καθορίζονται από αυτό ως ακολούθως:

«(α) ότι συνεπεία γενικής δωροδοκίας, γενικής εστιάσεως ή γενικής απρεπούς επιδράσεως, ετέρας απρεπούς συμπεριφοράς ή ετέρων συνθηκών είτε παρομοίων προς τας προηγουμένως αναφερομένας είτε μή, ή πλειοψηφία των εκλογέων παρεμποδίσθη ή ήτο ενδεχόμενον να έχη παρεμποδισθή από του να εκλέξη τον υποψήφιον τους υποψηφίους της προτιμήσεώς των˙

(β) ότι δεν υπήρξε συμμόρφωσις προς τα διατάξεις του παρόντος Νόμου τας αφορώσας εις εκλογάς εάν ήθελε φανή ότι η εκλογή δεν διεξήχθη συμφώνως προς τα καθιερουμένας αρχάς υπό των διατάξεων τούτων και ότι η μη συμμόρφωσις επηρέασε το αποτέλεσμα της εκλογής˙

(γ) ότι διεπράχθη πράξις διαφθοράς ή εγένετο παράνομος ενέργεια εν σχέσει προς την εκλογήν υπό του υποψηφίου ή εν γνώσει του ή συγκαταθέσει του ή υπό του εκλογικού αντιπροσώπου οιουδήποτε υποψηφίου˙

(δ) ότι υποψήφιος απησχόλησε ως εκλογικόν αυτού αντιπρόσωπον ή άλλον αντιπρόσωπον πρόσωπον γνωρίζων ότι το πρόσωπον τούτο είχε κατά την διάρκειαν των επτά προηγουμένων ετών καταδικασθή ή ευρεθή ένοχος διά πράξιν δια­φθοράς υπό Δικαστηρίου ή υπό εκθέσεως Εκλογικού Δι­καστηρίου˙

(ε) ότι υποψήφιος τις κατά τον χρόνον της εκλογής του δεν ήτο εκλέξιμος˙

(στ) ότι ένστασις κατά εγγράφων υποβολής υποψηφιότητος δεν έπρεπε να γίνη δεκτή ή η κήρυξις τοιούτων εγγράφων ως ακύρων δυνάμει του άρθρου 21 δεν έπρεπε να γίνη˙»

Όπως έχει ήδη επισημανθεί το άρθρο 57(3) καθορίζει τις θεραπείες που μπορεί να παράσχει το εκλογοδικείο και το άρθρο 58 καθορίζει τους λόγους για τους οποίους μπορεί να κηρυχθεί άκυρη η εκλογή. Στην προκείμενη περίπτωση οι αιτητές επιζητούν διάταγμα του εκλογοδικείου με το οποίο να κηρύσσει τη διαδικασία εκλογής άκυρη ως επίσης και την ακύρωση της εκλογής του Γ. Καρούσου. Οι δε λόγοι για τους οποίους επιζητείται η ακύρωση έχουν διατυπωθεί πιο πάνω και ουσιαστικά εστιάζονται στο γεγονός ότι οι καθ΄ων η αίτηση 2 – 5 δεν προέβησαν στη δέουσα έρευνα σχετικά με τις ενστάσεις που έγιναν αναφορικά με την εγγραφή προσώπων στους εκλογικούς καταλόγους του Δήμου Αγ. Νάπας, με αποτέλεσμα, ως προβάλλουν, η διαδικασία να πάσχει. Οι λόγοι για τους οποίους επιζητείται η ακύρωση δεν εμπίπτουν στους λόγους ακύρωσης όπως αυτοί καθορίζονται στο άρθρο 58 του Νόμου. Περαιτέρω στην εκλογική αίτηση δεν καθορίζεται ότι δεν υπήρξε συμμόρφωση προς τις διατάξεις συγκεκριμένου Νόμου. Και κάτι εξίσου σημαντικό και έτσι να μην είχαν τα πράγματα, που δεν συμβαίνει, δεν καθορίζεται ότι η μη συμμόρφωση με τις πρόνοιες του Νόμου επηρέασε το αποτέλεσμα της εκλογής. Συνεπώς οι λόγοι για τους οποίους ζητείται ακύρωση δεν είναι λόγοι ακύρωσης της εκλογής όπως αυτοί καθορίζονται στο Νόμο και κατ΄ επέκταση η εκλογική αίτηση πάσχει και είναι έκθετη σε απόρριψη.

Πέραν των πιο πάνω στην εκλογική αίτηση αναφέρεται ότι υπήρξαν εύλογες υποψίες ότι σημαντικός αριθμός εκλογέων που αναγράφονταν στους συμπληρωματικούς εκλογικούς καταλόγους παρουσίασαν ψευδή στοιχεία με σκοπό να πετύχουν την εγγραφή τους σ΄ αυτόν. Περαιτέρω πρόσωπα τα οποία δικαιούνταν να εγγραφούν στον εκλογικό κατάλογο δεν συμπεριλήφθηκαν σ΄ αυτόν. Η νομολογία υποδεικνύει ότι η εγγραφή ή διαγραφή προσώπου σε εκλογικό κατάλογο συνιστά διοικητική πράξη η οποία υπόκειται σε προσφυγή δυνάμει του άρθρου 146 του Συντάγματος (βλ. Σαββίδης ν Κυπριακής Δημοκρατίας (2009) 3 ΑΑΔ 1). Ο έχων έννομο συμφέρον έχει το δικαίωμα εντός της προθεσμίας που τάσσεται να καταχωρίσει προσφυγή εναντίον της διοικητικής πράξης. Η παρούσα διαδικασία δεν είναι διοικητικής φύσης ούτε και το εκλογοδικείο αποφασίζει με βάση τις αρχές του διοικητικού δικαίου (βλ. Μιχαηλίδης κ.ά. ν Γενικού Εφόρου Εκλογής κ.ά, Εκλογική αίτηση αρ. 2/16, ημερ. 31.5.17). Στην προκείμενη περίπτωση η εγγραφή προσώπων στον εκλογικό κατάλογο του Δήμου Αγ. Νάπας και η μη εγγραφή άλλων συνιστούν διοικητική πράξη στα πλαίσια της έννοιας του Νόμου, υποκείμενη σε προσφυγή δυνάμει του άρθρου 146 του Συντάγματος. Συνεπώς το Δικαστήριο δεν κέκτηται δικαιοδοσία να εξετάσει το συγκεκριμένο ζήτημα και κατ΄ επέκταση απορρίπτεται η σχετική περί του αντιθέτου εισήγηση της ευπαιδεύτου συνηγόρου των καθ΄ ων η αίτηση στην παρούσα.

 

7. Στη συνέχεια θα εξεταστεί κατά πόσο δεν βρίσκονται ως διάδικοι ενώπιον του Δικαστηρίου όλοι οι επηρεαζόμενοι.

Οι λόγοι για τους οποίους επιζητείται η ακύρωση της εκλογής έχουν ήδη προδιαγραφεί πιο πάνω και δεν χρήζουν επανάληψης. Όπως αναγνώρισαν στο στάδιο των αγορεύσεων και οι δυο συνήγοροι ο εκλογικός κατάλογος τόσο για την εκλογή δημάρχου όσο και για την εκλογή δημοτικών συμβούλων είναι ο ίδιος.

 

Στην υπόθεση Κουδουνάρης ν Χαράλαμπου Χ»Παναγιώτου ως Γενικού Έφορου Εκλογών κ.ά. (1991) 1 ΑΑΔ 1000, το Εκλογοδικείο έκρινε πως στην εκλογική αίτηση διάδικοι πρέπει να είναι απαραίτητα όλοι οι επηρεαζόμενοι βουλευτές και ότι με τα εγειρόμενα ζητήματα επηρεάζονταν τα δικαιώματα ατόμων όπως των εκλεγέντων βουλευτών οι οποίοι είχαν το βασικό δικαίωμα να ακουστούν και δεν ήταν ενώπιον του Δικαστηρίου ως επηρεαζόμενοι διάδικοι. Έτσι η εκλογική αίτηση απορρίφθηκε καθότι δεν βρίσκονταν ενώπιον του Δικαστηρίου οι επηρεαζόμενοι διάδικοι. Σχετική επί του πιο πάνω ζητήματος είναι και η υπόθεση Κέττηρος ν Κουτσού κ.ά. και Μελισσηνού ν Κουτσού κ.ά., εκλογικές αιτήσεις 4/06 και 5/06 αντίστοιχα, ημερ. 5.7.07. Η ορθή διατύπωση της εκλογικής αίτησης σύμφωνα με το Νόμο και τους κανονισμούς αποτελεί ουσιαστική επιταγή και επομένως απαραίτητη προϋπόθεση για την εγκυρότητα της αίτησης (βλ. Κουδουνάρης, ανωτέρω, Κέττηρος ανωτέρω, Αστιάν ν Καλαϊτζιάν, ανωτέρω, Γεωργιάδης ν Χάσικου (1991) 1 ΑΑΔ 1136, Παρισινός ν Μαρίας Κυριάκου κ.ά. (2002) 1 ΑΑΔ 627).

 

Το δικαίωμα ακροάσεως σε εκλογική αίτηση όπως και σε κάθε άλλη δικαστική υπόθεση προσδιορίζεται από τα επίδικα θέματα και έχει ως άξονα τον επηρεασμό προσώπου από την απόφαση η οποία είναι νομικά εφικτό να εκδοθεί στην υπόθεση (βλ. Μαυρογένη ν Βουλής των Αντιπροσώπων κ.ά. (αρ.2) (1995) 1 ΑΑΔ 1034).

Στην προκείμενη περίπτωση επιζητείται διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να κηρύσσεται άκυρη η εκλογή που έγινε την 18.12.16 ως επίσης να ακυρώνεται η εκλογή του Γ. Καρούσου. Οι λόγοι για τους οποίους επιζητείται ακύρωση έχουν ήδη αναπτυχθεί πιο πάνω με λεπτομέρεια και ουσιαστικά εστιάζονται στον εκλογικό κατάλογο και ότι δεν εξετάστηκαν οι ενστάσεις από τον καθ΄ ου η αίτηση αρ.2. Ο εκλογικός κατάλογος τόσο για την εκλογή του Δημάρχου όσο και για την εκλογή των δημοτικών συμβούλων είναι κοινός γεγονός που αναγνώρισαν στο στάδιο των αγορεύσεων και οι δυο συνήγοροι. Έτσι, έχοντας υπόψη τις θεραπείες που επιζητούνται αλλά και τους λόγους για τους οποίους ζητείται η ακύρωση της εκλογής, επηρεάζονται τα δικαιώματα των δημοτικών συμβούλων που εκλέγηκαν οι οποίοι δεν είναι διάδικοι στην παρούσα εκλογική αίτηση. Και κάτι ακόμη σημαντικό. Δεν μπορούν να καταστούν διάδικοι στο παρόν στάδιο λαμβανομένου υπόψη των προνοιών του άρθρου 7(2) του περί της Εκλογής Μελών της Βουλής των Αντιπροσώπων (Εκλογικαί Αιτήσεις) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1981, το οποίο προνοεί ότι η εκλογική αίτηση επιδίδεται στους καθ΄ ων η αίτηση εντός 5 ημερών από την καταχώριση της. Οι πρόνοιες του Νόμου και των κανονισμών εφαρμόζονται αυστηρά χωρίς χαλάρωση (βλ. Κέττηρος, ανωτέρω και Ευστρατίου ν Γλαύκου Κληρίδη κ.ά. (1998) 1 ΑΑΔ 2149). Στην προκείμενη περίπτωση η παράλειψη των αιτητών να καταστήσουν διαδίκους τα επηρεαζόμενα πρόσωπα εκθεμελιώνει την εκλογική αίτηση. Συνεπώς και γι΄ αυτό το λόγο η εκλογική αίτηση είναι έκθετη σε απόρριψη.

 

8. Στη συνέχεια θα εξεταστεί κατά πόσο ο αιτητής αρ. 2 στην εκλογική αίτηση νομιμοποιείτο να την εγείρει.

Στην εκλογική αίτηση αναφέρεται ότι ο αιτητής αρ.2 είναι εγγεγραμμένος στον εκλογικό κατάλογο άλλου Δήμου και ειδικότερα του Δήμου Αμμοχώστου. Αναφέρεται ότι είναι γραμματέας του ΑΚΕΛ Αμμοχώστου ο οποίος είχε την επίβλεψη των εκλογών στην επαρχία Αμμοχώστου.

Η αναφορά στο εκλογοδικείο γίνεται μέσω εκλογικής αίτησης η οποία καταχωρείται, (α) από εκλογέα εγγεγραμμένο στον εκλογικό κατάλογο που αφορά την εκλογή ή (β) από πρόσωπο που αξιώνει ότι είχε δικαίωμα να εκλέξει κατά την εκλογή ή (γ) από πρόσωπο που ισχυρίζεται ότι υπήρξε υποψήφιος κατά την εκλογή ή (δ) από τον Γενικό Εισαγγελέα (βλ. άρθρο 57(2) του περί Εκλογής Μελών της Βουλής των Αντιπροσώπων Νόμου).

Το άρθρο 2, του περί Εκλογής Μελών της Βουλής των Αντιπροσώπων Νόμος, καθορίζει την έννοια του εκλογέα ως το πρόσωπο το οποίο έχει το δικαίωμα του εκλέγειν, είναι εγγεγραμμένος στον εκλογικό κατάλογο και το οποίο δικαιούται να ψηφίσει σε οποιαδήποτε εκλογή. Ο Χ. Ζαννέττος ως αναφέρεται στην εκλογική αίτηση είναι εγγεγραμμένος στον εκλογικό κατάλογο άλλου δήμου και ειδικότερα του Δήμου Αμμοχώστου. Δεν είναι εκλογέας ως επίσης δεν είναι πρόσωπο που αξιώνει ότι είχε δικαίωμα να εκλέξει κατά την εκλογή και δεν ήταν υποψήφιος. Συνεπώς δεν εμπίπτει στα πρόσωπα που έχουν δικαίωμα να υποβάλουν εκλογική αίτηση σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα του άρθρου 57(2) του πιο πάνω Νόμου. Συνεπώς και γι΄ αυτόν το λόγο η εκλογική αίτηση σε σχέση με τον αιτητή αρ. 2 είναι έκθετη σε απόρριψη.

 

9. Έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω η αίτηση επιτυγχάνει και παρέλκει η εξέταση οποιουδήποτε άλλου ζητήματος.

 

10. Συνακόλουθα εκδίδεται απόφαση με την οποία απορρίπτεται η εκλογική αίτηση.

Έχοντας υπόψη το αποτέλεσμα. Στα πλαίσια της αίτησης ημερ. 4.5.17, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του αιτητή και εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.

Αναφορικά με τα έξοδα της εκλογικής αίτησης τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον των αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.

 

 

(Υπ.): …………………

Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ.»