Με νέες ενστάσεις της υπεράσπισης σχετικά με τη μαρτυρία του λειτουργού της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς Άλκη Πιερίδη και ειδικότερα για το αν πρέπει να γίνει αποδεκτή η μαρτυρία του υπό την ιδιότητα του εμπειρογνώμονα, συνεχίστηκε ενώπιον του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Λευκωσίας η δίκη εναντίον της Τράπεζας Κύπρου και των πέντε πρώην στελεχών της.
Στην έλλειψη αντικειμενικότητας του μάρτυρα αναφέρθηκε ο δικηγόρος της Τράπεζας Κύπρου Πόλυς Πολυβίου, κάνοντας λόγο για «μοναδική και ιδιαίτερα στενή σχέση με την κατηγορούσα Αρχή». Ο ρόλος του, σύμφωνα με τον κ. Πολυβίου, «ήταν τέτοιος που δεν του επιτρέπει να δώσει ανεξάρτητη και αμερόληπτη μαρτυρία». Σύμφωνα με τον ίδιο, είναι «ολοφάνερο και από τη σημερινή διαδικασία» ότι ο κ. Πιερίδης είναι ο «ιθύνων νους» σ` αυτή τη διαδικασία. Είναι, πρόσθεσε, το πρόσωπο που στοιχειοθέτησε την υπόθεση ενώπιον της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς και η οποία με κάποιες παραλλαγές έχει οδηγηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου.
Παρουσίασε στο δικαστήριο αγγλική νομολογία σύμφωνα με την οποία αν ένας μάρτυρας που καταθέτει ως εμπειρογνώμονας έχει ενδιαφέρον στην κατάληξη της υπόθεσης, τότε πρέπει να ληφθεί υπόψη η φύση και η έκταση του ενδιαφέροντος ή της σχέσης (nature and extent of interest or connection) στο στάδιο διαχείρισης της υπόθεσης (case management). Διευκρίνισε παράλληλα ότι δεν αποδίδει κακή πίστη στον κ. Πιερίδη.
«Είναι η θέση μου να μην θεωρήσετε τον κ. Πιερίδη ως εμπειρογνώμονα», είπε, προσθέτοντας ότι ο κ. Πιερίδης μπορεί να είναι «συμπαθής και ικανός» αλλά είπε ότι δεν του έδωσε την εντύπωση ενός αντικειμενικού μάρτυρα. Σύμφωνα με τον ίδιο «θεωρεί τον εαυτό του σημαιοφόρο σ` αυτή την υπόθεση».
Την αγόρευση του κ. Πολυβίου υιοθέτησε και ο εκ των δικηγόρων υπεράσπισης Κρις Τριανταφυλλίδης, ο οποίος κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου και άλλη υπόθεση, στην οποία γίνεται αναφορά στην «αντικειμενική κρίση» (objective judgment) του μάρτυρα ο οποίος καταθέτει ως εμπειρογνώμονας. Η υπόθεση την οποία έδωσε στο Δικαστήριο ο κ. Τριανταφυλλίδης εμπεριείχε και το κριτήριο ότι, όπως διάβασε, ένα από τα πλεονεκτήματα ενός ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα είναι ότι αυτός θα είναι διαφορετικός (distinct) από κάποιον που έχει προηγουμένως εμπλακεί στην υπόθεση.
Σύμφωνα με τον ίδιο, το κριτήριο αυτό σχετίζεται άμεσα με το αν είχε ή όχι ο εμπειρογνώμονας μάρτυρας προηγούμενη ανάμειξη με το θέμα. Ο κ. Πιερίδης μπορεί να δώσει μαρτυρία, είπε ο κ. Τριανταφυλλίδης απευθυνόμενος στο τριμελές Δικαστήριο. Εκείνο που πρέπει να αποφασίσετε τώρα και όχι στο τέλος, πρόσθεσε, είναι αν θα τον θεωρείτε ως ειδικό μάρτυρα ή κανονικό μάρτυρα, για να μπορεί και η υπεράσπιση να γνωρίζει πώς θα τον μεταχειρίζεται.
Στο μεταξύ, στην αρχή της διαδικασίας και απαντώντας σε ερωτήσεις της Εισαγγελέα Πωλίνας Ευθυβούλου, ο κ. Πιερίδης αναφέρθηκε στη μόρφωσή του, συμπεριλαμβανομένου του πτυχίου του στην Οικονομική και Κοινωνική Στατιστική (Economic and Social Stats) από το Πανεπιστήμιο του Μάντσεστερ, το ότι κατέχει άδεια Χρηματιστή, είναι μέλος του Συνδέσμου Ορκωτών & Εγκεκριμένων Λογιστών (ΑCCA) και του Συνδέσμου Εγκεκριμένων Λογιστών Κύπρου (ΣΕΛΚ), ενώ έχει συμμετέχει τρεις φορές σε εκπαιδευτικά σεμινάρια στην Αμερική σε σχέση με το αντικείμενο της εργασίας του στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς, όπου εργάζεται ως Ανώτερος Λειτουργός υπεύθυνος του Τμήματος Ερευνών & Παρακολούθησης.
Ο κ. Πιερίδης κατέθεσε επίσης ότι ο ίδιος συμμετείχε ως παρατηρητής ως το 2004 και ως μέλος μετά την ένταξη της Κύπρου στην ΕΕ ως τις αρχές του 2005 σε επιτροπή της Ευρωπαϊκής Αρχής Κεφαλαιαγορών (European Securities Markets Authority) στο πλαίσιο της οποίας συζητήθηκαν θέματα μεταξύ άλλων που άπτονταν της πρότασης της Κομισιόν για την Ευρωπαϊκή Οδηγία σχετικά με τη χειραγώγηση των τιμών. Σε ό,τι αφορά την ετοιμασία της εναρμονιστικής νομοθεσίας 116(Ι)/2005 για την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς αυτή, σύμφωνα με τον κ. Πιερίδη, ετοιμάστηκε από την συνάδελφό του στο Νομικό Τμήμα Εύα Ιωάννου, σε συνεργασία με τον ίδιο «στο τεχνικό κομμάτι», όπως είπε.
Στη συνέχεια και ενώ ο κ. Πιερίδης άρχισε να αναφέρει ότι ο ίδιος συνέταξε την οδηγία της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς και την πρόνοια ότι μπορεί να υπάρχει χειραγώγηση από την μη ανακοίνωση πληροφορίας, υπέβαλε ένσταση ο κ. Πολυβίου, επιχειρηματολογώντας ότι με τον μανδύα των προσόντων του, ο μάρτυρας προβαίνει σε τοποθέτηση που αφορά την ουσία της υπόθεσης, θέση που υιοθέτησαν και οι υπόλοιποι δικηγόροι υπεράσπισης. Η ένσταση αυτή έγινε αποδεκτή από το δικαστήριο.
Η υπόθεση συνεχίζεται την Παρασκευή στις 0900 με τις αγορεύσεις του Δημήτρη Αραούζου, του Ευστάθιου Ευσταθίου, Ηλία Στεφάνου και της Πωλίνας Ευθυβούλου.
