Οι συνήγοροι υπεράσπισης των οκτώ κατηγορουμένων στην υπόθεση για την επένδυση από το Ταμείο συντάξεων των εργαζομένων της CYTA, στο έργο Aero Centre στη Δρομολαξιά, ολοκλήρωσαν σήμερα ενώπιον του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Κύπρου στη Λάρνακα, τις τελικές αγορεύσεις τους.

Ολοι οι συνήγοροι εστίασαν τις τελικές τους αγορεύσεις στην αναξιοπιστία του Νίκου Λίλλη, βασικού μάρτυρα κατηγορίας της Γενικής Εισαγγελίας αλλά και στη «συναλλαγή» που έγινε μεταξύ Λίλλη και ανακριτικών αρχών προκειμένου να καταθέσει ως μάρτυρας κατηγορίας στην υπόθεση για τη Δρομολαξιά.

Πρώτος αγόρευσε ο Γιώργος Παπαϊωάννου, συνήγορος υπεράσπισης του 1ου κατηγορουμένου Στάθη Κιττή και στην αποτελούμενη από 85 σελίδες αγόρευση του αναφέρθηκε εκτενώς στις ανακρίσεις αλλά και στην κατάθεση του κύριου μάρτυρα κατηγορίας Νίκου Λίλλη, τον οποίο χαρακτήρισε «αναξιόπιστο μάρτυρα» .

Αφού ανέφερε πως «δεν είμαστε εναντίον της ενέργειας κάποιος κατηγορούμενος να χρησιμοποιείται ως μάρτυρας κατηγορίας αλλά αυτό θα πρέπει να γίνεται με τον ορθό τρόπο κάτι που δεν έγινε στην περίπτωση του Νίκου Λίλλη», ο κ. Παπαϊωάννου σημείωσε πως «υπήρξε αθέμιτη συναλλαγή και παρασκήνιο».

Απευθυνόμενος στα μέλη του Κακουργιοδικείου είπε πως «η υπόθεση αυτή δεν ήρθε ενώπιον σας με καθαρά χέρια, αφού η ανακριτική ομάδα και ο Νίκος Λίλλης απέρριψαν πως μετέβη δύο φορές στο Αρχηγείο Αστυνομίας στις 23/9/2013. Η Αστυνομία και η ανακριτική ομάδα πήραν κατ’ επίφαση καταθέσεις αντί με καθαρά χέρια να έρθουν ενώπιον του Δικαστηρίου και να παρουσιάσουν την υπόθεση» είπε.

Ο κ. Παπαϊωάννου αναφέρθηκε στους δύο μάρτυρες κατηγορίας Βλαδίμηρο Φαντούση και Βάσο Κοκκινή, οι οποίοι ήταν και οι μόνοι όπως είπε που «ενίσχυσαν τη μαρτυρία του Νίκου Λίλλη στην όλη υπόθεση, αφού ήταν οι στενοί του φίλοι, οι κολλητοί του. Κάτω από αυτές τις συνθήκες είναι επισφαλές να καταλήξει σε καταδικαστική ετυμηγορία το Δικαστήριο» είπε.

Θεωρώ συνέχισε, ότι «κάποια πράγματα φωνάζουν και κάτω απ’ αυτές τις συνθήκες καλώ το Δικαστήριο να αθωώσει τον 1ο κατηγορούμενο και να δώσει ένα μήνυμα προς τις ανακριτικές αρχές για ορθή, δίκαιη και δέουσα διερεύνηση των υποθέσεων ώστε στο τέλος να γίνεται πιο σωστή απονομή της δικαιοσύνης».

Πρόσθεσε πως «δεν είναι μόνο οι επικεφαλής της ανακριτικής ομάδας που είπαν ψέματα στην υπόθεση αυτή αλλά και ο Νίκος Λίλλης. Εγινε μαγείρεμα της κατάθεσης του Νίκου Λίλλη, ενώ αποκορύφωμα της συναλλαγής μεταξύ της ανακριτικής ομάδας, του Νίκου Λιλλη και της Γενικής Εισαγγελίας ήταν η απαλλαγή του από την υπόθεση με τους δύο αστυνομικούς της ΚΥΠ αμέσως μετά την κατάθεση του ενώπιον του Δικαστηρίου. Τους δύο αστυνομικούς της ΚΥΠ ο ίδιος ο Λίλλης παρότρυνε και ενέπλεξε στις δικές του παρανομίες, ενώ υπήρξε και αμφίδρομος εκβιασμός» όπως είπε.

Στη δική του αγόρευση, που αποτελείτο από 180 σελίδες, ο Ηλίας Στεφάνου, συνήγορος υπεράσπισης του Βενιζέλου Ζανέττου, των Γιάννη και Γρηγόρη Σουρουλλά και της εταιρείας Polleson Holdings Ltd, ανέφερε πως «υπάρχει μια σειρά χρονικών ανακολουθιών σε όλη τη κατάθεση του Νίκου Λίλλη. Ολες οι αναφορές του Λίλλη στην υπόθεση έλεγαν πως πήγαινε να βρει διάφορα άτομα για να τον βοηθήσουν στις δουλειές του» είπε.

Αφού ανέφερε ότι η εκδοχή του Νίκου Λίλλη «θα πρέπει να εξεταστεί συνολικά για τον Βενιζέλο Ζαννέτο» ο κ. Στεφάνου είπε πως «ετσιθελικά δεν έγινε καμία έρευνα. Τα γεγονότα βοούσαν ότι ο Νίκος Κατσουρίδης, προωθούσε και βοηθούσε τόσο στην αγορά του τ/κ τεμαχίου όσο και στην συμφωνία που έγινε για αγορά του Aero Centre από το Ταμείο Συντάξεων της CYTA. Θα πρέπει να διερευνηθεί εάν το ΑΚΕΛ, ο Κατσουρίδης και ο Συλικιώτης ήταν θεσμικά ή προσωπικά μπλεγμένοι στο όλο θέμα ενώ πρέπει να απαντηθεί και το ερώτημα εάν το ΑΚΕΛ ήταν πράγματι πίσω από αυτή τη συμφωνία» σημείωσε.

Ουσιαστικά συνέχισε «ο Κατσουρίδης είχε θεσμικά τις πλάτες για να καθοδηγεί τη συμφωνία που έγινε για αγορά του τεμαχίου στη Δρομολαξιά από τον τ/κ ιδιοκτήτη της. Δεν ήταν το ΑΚΕΛ που είχε πλάτες, ήταν ο Κατσουρίδης, οι πλάτες του οποίου οδήγησαν στη συμφωνία με το Ταμείο Συντάξεων της CYTA για την επένδυση στο Aero Centre. Ολο αυτό δεν διερευνήθηκε από τις ανακριτικές αρχές» οι οποίες όπως είπε «δεν ζήτησαν καν άρση της βουλευτικής ασυλίας του».

Πρόσθεσε πως «η μαρτυρία του Νίκου Λίλλη δεν είναι καθαρή ενώ η μαρτυρία του Βλαδίμηρου Φαντούση είναι αντισυνταγματική. Ο Λίλλης πήρε στο Δικαστήριο τους δύο κολλητούς του για να τον βοηθήσουν στην μαρτυρία του και τελικά τα κατάφεραν» είπε και σημείωσε πως «το Δικαστήριο χωρίς ενισχυτική μαρτυρία δεν μπορεί να καταδικάσει οποιονδήποτε. Από το σύνολο της μαρτυρίας Λίλλη δεν φαίνεται ότι ο Βενιζέλος Ζαννέττος ήταν άνθρωπος που είχε την εξουσία και μπορούσε να επιβληθεί».

Αναφερόμενος στην Κατηγορούσα Αρχή ο κ. Στεφάνου είπε πως «πρέπει να κάνει συμφωνίες για να υπάρχουν μάρτυρες σε ορισμένες υποθέσεις, αλλά σ’αυτή τη περίπτωση δεν ήταν η δουλειά της. Η θέση της Κ. Αρχής είναι ότι δεν έγινε καμία συμφωνία με τον Νίκο Λίλλη, ωστόσο τα γεγονότα βοούν και είναι αυταπόδεικτα, αφού δεν έγινε καμία έρευνα και καμία επιβεβαίωση για τα όσα ανέφερε ο Λίλλης».

Είπε ακόμα ότι «αναζητείτο εξιλαστήριο θύμα στην συγκεκριμένη υπόθεση και χρησιμοποιήθηκε ο Βενιζέλος Ζαννέττος, ενώ οι ανακρίσεις θα έπρεπε να γίνονταν αλλού. Η ανακριτική ομάδα έψαχνε να βρει ποιες ήταν οι πλάτες για τις συμφωνίες που έγιναν με τον Μουσταφά για αγορά από το Νίκο Λίλλη του Τ/κ τεμαχίου στη Δρομολαξιά και στη συνέχεια στο Υπουργείο Εσωτερικών. Είτε οι ανακριτικές αρχές έκλειναν τα μάτια, είτε με τον τρόπο που τον χειρίστηκαν άφησαν το Λίλλη να επιλέγει ποιους θα οδηγήσει ενώπιον του Δικαστηρίου» ανέφερε.

Για τους αδελφούς Σουρουλλά ο Ηλίας Στεφάνου είπε πως «οι ανακριτικές αρχές δεν εξέτασαν την υπόθεση με καθαρά χέρια. Οι ανακριτές έψαξαν αυτά που ήθελαν να ψάξουν, τα γεγονότα της υπόθεσης απέδειξαν ότι η Κατηγορούσα Αρχή δεν έκανε καμία έρευνα, ενώ οι ανακρίσεις ήταν προσχηματικές για να γίνει ο Νίκος Λίλλης μάρτυρας κατηγορίας».

Στη συνέχεια αγόρευσε ο Γιαννάκης Θωμά συνήγορος υπεράσπισης του 2ου και 8ου κατηγορουμένου, δηλαδή του Χαράλαμπου Τσουρή και του Αντώνη Ιωακείμ.

Στην αποτελούμενη από 68 σελίδες αγόρευση του για τον κ. Τσουρή, ο Γιαννάκης Θωμά, αναφέρθηκε εκτενώς στις δύο συμφωνίες που έγιναν μεταξύ της CYTA και της εταιρεία του Νίκου Λίλλη Wadnick για αγορά των 4 κτιρίων του Aero Center αλλά και του υπόλοιπου τεμαχίου της γης όπου το έργο ήταν κτισμένο.

«Ο Χαράλαμπος Τσουρής δεν ενεπλάκη καθόλου στο θέμα της 1ης συμφωνίας» είπε και πρόσθεσε πως «δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου οτιδήποτε που να καταδεικνύει ότι ο Τσουρής έλαβε στα χέρια του αυτή τη συμφωνία».

Ο κ. Θωμά ανέφερε επίσης πως «οι άνθρωποι της Wadnick οργανωμένα και δόλια έδρασαν εις βάρος του Ταμείου Συντάξεων και οι άνθρωποι που κατηγορούνται σήμερα για την υπόθεση δεν έπρεπε να βρίσκονται εδώ. Εδώ» συνέχισε «θα έπρεπε να βρίσκονται άλλα άτομα και δει άτομα της Wadnick και όχι ο κατηγορούμενος 2. Οι πραγματικοί ένοχοι δεν ενδιέφεραν την αστυνομία η οποία έπρεπε να δει ότι η Wadnick οργανωμένα έδρασε εναντίον του Ταμείου Συντάξεων για να το καταδολιεύσει» είπε.

Ο Χαράλαμπος Τσουρής «οι υπηρεσιακοί της CYTA και οι διαχειριστές του Ταμείου Συντάξεων ήταν θύματα παραπλάνησης που στήθηκε οργανωμένα από την εταιρεία Wadnick» υποστήριξε ο κ. Θωμά προσθέτοντας ότι «ο κ. Τσουρής υπερασπίστηκε τα συμφέροντα του Ταμείου και απέτρεψε την προσφυγή σε διαιτησία κάτι που θα ήταν καταστροφικό για την CYTA» ανέφερε.

Ο Γιαννάκης Θωμά καταφέρθηκε εναντίον της Κατηγορούσας Αρχής η οποία όπως είπε «απέκρυψε τεκμήρια από την υπεράσπιση και συγκεκριμένα επιστολή της Wadnick προς το Ταμείο Συντάξεων για πώληση του υπόλοιπου τεμαχίου της γης για το ποσό των 6 εκατομμυρίων ευρώ. Γιατί η Κ. Αρχή δεν μας παρέδωσε το συγκεκριμένο τεκμήριο το οποίο θα μπορούσε να ήταν μοιραίο για την τύχη ενός ανθρώπου» διερωτήθηκε.

Σημείωσε ακόμα ότι «σ’ αυτή την υπόθεση έχουν σκηνοθετηθεί πολλά τεκμήρια και πολλά άλλα έχουν αποκρυφτεί από όλους τους συνηγόρους υπεράσπισης. Ο Νίκος Λίλλης, στις καταθέσεις αλλά και στην κυρίως εξέταση του δεν ανέφερε το όνομα του Χαράλαμπου Τσουρή αλλά αντιθέτως κάποιοι εκ των υστέρων ήθελαν να τον εμπλέξουν στην υπόθεση και κατηγορήθηκε μετά» υποστήριξε.

Ο κ. Θωμά είπε επίσης ότι ο επικεφαλής της ανακριτικής ομάδας της Αστυνομίας Χριστόφορος Μαυρομμάτης ανέφερε στο Δικαστήριο ότι στον κατάλογο των κατηγορουμένων δεν υπήρχε το όνομα του Χαράλαμπου Τσουρή. Ωστόσο μετά την ολοκλήρωση του φακέλου, ο κ. Μαυρομμάτης με ένα τηλεφώνημα του και χωρίς να δώσει εξηγήσεις ζήτησε από τη Νομική Υπηρεσία να περιλάβει τον κ. Τσουρή στο κατηγορητήριο».

Αναφορικά με τον 8ο κατηγορούμενο Αντώνη Ιωακείμ ο Γιαννάκης Θωμά είπε πως «η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποτύχει να αποδείξει πέραν πάσης αμφιβολίας τα στοιχεία του αδικήματος της εκβίασης για την οποία κατηγορείται, αφού δεν υπάρχει καμία μαρτυρία ότι ο κ. Ιωακείμ εκβίασε τον Νίκο Λίλλη, ενώ δεν υπάρχει καμιά μαρτυρία ότι τα χρήματα με τα οποία εξοφλήθηκαν δάνεια παλαιών μελών της ΑΛΚΗΣ ήταν προϊόν παρανομίας».

Πρόσθεσε πως «ο Νίκος Λίλλης στις καταθέσεις του αλλά και στη μαρτυρία του ενώπιον του Δικαστηρίου ουδέποτε αναφέρθηκε στην λέξη απειλή και να την αποδίδει στον κατηγορούμενο 8. Αντίθετα είπε ότι ο κ. Ιωακείμ δεν τον απείλησε ή τον εκβίασε».

Ο κ. Θωμά αναφέρθηκε και στον επικεφαλής της ανακριτικής ομάδας Χριστόφορο Μαυρομμάτη και στην γνώμη που εξέφρασε για τα μέλη του ΑΚΕΛ, δηλαδή τους κατηγορούμενους 7 και 8 Βενιζέλο Ζανέττο και Αντώνη Ιωακείμ, τα οποία όπως ισχυρίστηκε «ρεζίλεψαν το κόμμα τους. Ο κ. Μαυρομμάτης αποφάσισε από το στάδιο ακόμα της διερεύνησης της υπόθεσης την ενοχή των κατηγορουμένων πριν ακόμα τελειώσει η διερεύνηση και η θέση μας είναι ότι ο Αντώνης Ιωακείμ δεν είχε δίκαια διερεύνηση της υπόθεσης του».

Στην αγόρευση του ο Γιαννάκης Θωμά χαρακτήρισε επίσης «αναξιόπιστο μάρτυρα» τον Νίκο Λίλλη ενώ αναφέρθηκε και στην «συναλλαγή» που έγινε μεταξύ του Λίλλη, της ανακριτικής ομάδας και της Γενικής Εισαγγελίας ώστε να καταστεί μάρτυρας κατηγορίας στην υπόθεση της Δρομολαξιάς.

Ακολούθησε η αγόρευση του Μιχάλη Πική, συνηγόρου υπεράσπισης του 3ου κατηγορουμένου Ορέστη Βασιλείου. Στην αποτελούμενη από 105 σελίδες αγόρευση του ο κ. Πικής ανέφερε ότι «η μαρτυρία του Νίκου Λίλλη κατά του Ορέστη Βασιλείου θα πρέπει να κριθεί ως πλήρως αναξιόπιστη, αφού περιέχει καίριες αντιφάσεις και αντινομίες οι οποίες πλήττουν καίρια την αξιοπιστία του. Τα όσα καταλογίζει» στον κ. Βασιλείου, συνέχισε «είναι προϊόν μιας καθόλα παράλογης και εξωπραγματικής ιστορίας».

Πρόσθεσε ότι «άλλο στοιχείο που κλονίζει την αξιοπιστία του Νίκου Λίλλη είναι ότι τόσο οι καταθέσεις του στην Αστυνομία όσο και η μαρτυρία του στο Δικαστήριο υπήρξαν προϊόν συνδιαλλαγής το οποίο στιγματίζει την μαρτυρία του με ακατάλληλο κίνητρο και επιβάλλει την προσέγγιση της με μεγάλη επιφυλακτικότητα και σκεπτικισμό».

Χαρακτήρισε την εκδοχή του Νίκου Λίλλη ότι ο Ορέστης Βασιλείου χωρίς να τον γνωρίζει τον κάλεσε μια μέρα στο σπίτι του «για να τον εκβιάσει ζητώντας του χρηματικό ποσό για να μην κατέλθει η συντεχνία του ΕΠΟΕΤ ΟΗΟ-ΣΕΚ σε απεργία, ως μια εντελώς παράλογη και εξωπραγματική ιστορία».

Ο κ. Πικής είπε πως ο ισχυρισμός του Νίκου Λίλλη ότι ο κατηγορούμενος 3 του ζήτησε γύρω στις 300.000 ευρώ «αποτελεί μια νέα εκδοχή γεγονότων η οποία έρχεται σε αντίθεση με την αρχική εκδοχή την οποία ο Νίκος Λίλλης προέβαλε στην κατάθεση του, όπου δεν κάνει λόγο για το ποσό στο οποίο κατέληξαν αλλά στο ποσό των 300 χιλιάδων ευρώ που ζητήθηκε».

Χαρακτήρισε επίσης «καθόλα ψευδή και ανυπόστατο» τον ισχυρισμό του Λίλλη ότι ο Ορέστης Βασιλείου του ζήτησε ποσό 200 χιλιάδων ευρώ σε μετρητά, ποσό το οποίο «δεν παρουσιάζεται πουθενά σε κανένα λογαριασμό του Ορέστη Βασιλείου, της συζύγου του ή άλλου συγγενικού του προσώπου».

Στην αγόρευση του ο κ. Πικής αναφέρθηκε και στην «συνδιαλλαγή για την εξασφάλιση» από την ανακριτική ομάδα της μαρτυρίας του Νίκου Λίλλη και είπε ότι αυτό αποδεικνύεται από το γεγονός ότι «η αστυνομία δεν έκανε εισήγηση για την ποινική δίωξη του Νίκου Λίλλη για τα αδικήματα τα οποία ομολόγησε σε σχέση» με τη συγκεκριμένη υπόθεση.

Ταυτόχρονα χαρακτήρισε «αδιανόητο και ενάντια σε κάθε λογική στην απουσία συνδιαλλαγής» την ημέρα καταχώρησης ποινικής υπόθεσης εναντίον του και παραπομπής της σε απευθείας δίκη ενώπιον Κακουργιοδικείου, ο Νίκος Λίλλης να λέει στους εξεταστές της υπόθεσης ότι θα υλοποιήσει την υπόσχεση του για συνεργασία με την αστυνομία.

Την ερχόμενη Τρίτη 2 Δεκεμβρίου στις 08.30 το πρωί θα γίνει η τελική αγόρευση της εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής Ελλης Παπαγαπίου.

Υπενθυμίζεται ότι κατηγορούμενοι στην υπόθεση είναι οι Ευστάθιος Κιττής, τέως Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου της CYTA, Χαράλαμπος Τσουρής, τέως Πρόεδρος του Δ.Σ. της ΑΗΚ και κατά τον ουσιώδη χρόνο μέλος του Δ.Σ. της CYTA, Ορέστης Βασιλείου, Διευθυντής της CytaVision και τέως Γενικός Γραμματέας της ΕΠΟΕΤ-ΟΗΟ-ΣΕΚ, Γιάννης Σουρουλλάς υπάλληλος της CYTA, Γρηγόρης Σουρουλλάς, υπάλληλος του Κτηματολογίου, Βενιζέλος Ζαννέτος, στέλεχος του ΑΚΕΛ, Αντώνης Ιωακείμ, επιχειρηματίας και η εταιρεία Polleson Holdings Ltd.