Με την εξέταση του Νικήτα Χαραλάμπους, από την εταιρεία CC Law Services Ltd ο οποίος διατηρεί εταιρεία στο Παραλίμνι, συνεχίστηκε την Παρασκευή η διαδικασία ενώπιον του Κακουργιοδικείου Λευκωσίας, για την υπόθεση πολιτογραφήσεων, που ξεκίνησε με αφορμή ρεπορτάζ του Αλ Τζαζίρα. Τον μάρτυρα εξέτασαν τόσο η Κατηγορούσα αρχή, όσο και οι συνήγοροι των κατηγορουμένων, εστιάζοντας στις υπηρεσίες που παρείχε η εταιρεία του κ. Χαραλάμπους σε επενδυτές που υπέβαλαν αίτηση πολιτογράφησης στην Κυπριακή Δημοκρατία.
Η εκδίκαση της υπόθεσης θα συνεχιστεί την Πέμπτη, 29 Μαΐου στις 10:30 π.μ., οπότε αναμένεται να κληθεί ως μάρτυρας η Χριστίνα Καούλλα, με την οποία, όπως ανέφερε και ο κ. Χαραλάμπους στο πλαίσιο της εξέτασής του σήμερα, είχε επικοινωνία σχεδόν καθημερινά για διάφορες υποθέσεις που χειριζόταν η εταιρεία του.
Στο πλαίσιο της εξέτασής του από την εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής, Χάρις Καραολίδου, ο μάρτυρας ανέφερε ότι η εταιρεία του παρείχε συμβουλευτικές υπηρεσίες σε επενδυτές που ενδιαφέρονταν να υποβάλουν αίτηση για πολιτογράφηση στην Κυπριακή Δημοκρατία, στο πλαίσιο του προγράμματος πολιτογραφήσεων, για διάστημα περίπου 5-6 χρόνων.
Ο μάρτυρας ρωτήθηκε συγκεκριμένα για πελάτη με το όνομα Αλί Χιλμί Αρμούς και στο δικαστήριο παρουσιάστηκε από την εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής η κατάθεση την οποία είχε δώσει ο μάρτυρας το 2021.
Η κ. Καραολίδου αναφέρθηκε στην ερώτηση 11 της κατάθεσης του μάρτυρα, η οποία όπως σημείωσε η ίδια, αναφέρει ότι ο κ. Χαραλάμπους εξήγησε στον Αλί Χιλμί Αρμούς ότι μια από τις κόρες του, η Ζαϊνεχ Αλί Αρμούς, δεν θα μπορούσε να συμπεριληφθεί ως εξαρτώμενο τέκνο στην αίτηση πολιτογράφησης, λόγω του ότι υπερέβαινε το ηλικιακό όριο των 28 ετών.
Ο συνήγορος του Δημήτρη Συλλούρη, Κρις Τριανταφυλλίδης, διευκρίνισε στο σημείο αυτό ότι το κώλυμα με την συμπερίληψη της Ζαϊνεχ Αλί Αρμούς στην αίτηση, προέκυψε στην πορεία της διαδικασίας, λόγω καθυστέρησης που υπήρξε, κατά την οποία η κόρη του αιτητή υπερέβη το ηλικιακό όριο, σημειώνοντας ότι η κόρη του κ. Αρμούς δεν υπερέβαινε εξαρχής το όριο αυτό.
Ο μάρτυρας σημείωσε ότι ο κ. Αρμούς παρουσιάστηκε ως πελάτης στο γραφείο του γύρω στο 2017, εκδηλώνοντας ενδιαφέρον για αγορά ακινήτου. Σημείωσε ότι η συμφωνία αγοράς του ακινήτου καθυστέρησε και ότι η κόρη του ξεπέρασε το ηλικιακό όριο στο διάστημα που μεσολάβησε, πράγμα που, όμως είπε ο κ. Χαραλάμπους, εξηγήθηκε στον πελάτη του.
Απαντώντας σε ερωτήσεις, ο μάρτυρας σημείωσε ότι ο πελάτης δεν ήταν ευχαριστημένος με την εξέλιξη αυτή και ζήτησε από τον μάρτυρα να κάνει ό,τι μπορεί, στο οποίο ο ίδιος του απάντησε ότι αυτό δεν ήταν εφικτό.
Ακολούθως, απαντώντας σε ερώτηση της κ. Καραολίδου, διευκρίνισε ότι το γεγονός πως δεν μπορούσε να προχωρήσει η αίτηση της κόρης του Αρμούς που ξεπερνούσε το ηλικιακό όριο, δεν είχε αρνητική επίδραση στους υπόλοιπους αιτητές, δηλαδή στη σύζυγο και στα άλλα δυο τέκνα του. Εξήγησε, επίσης, ότι για να πολιτογραφηθεί η συγκεκριμένη κόρη, θα έπρεπε να γίνει άλλη επένδυση.
Ο μάρτυρας ρωτήθηκε, επίσης, αν είχε υπόψη του αίτημα που είχε προωθηθεί προς τον Υπουργό Εσωτερικών για την υπόθεση της Ζαϊνέχ Αλί Αρμούς μέσω του Σάββα Πογιατζή, που ήταν γαμπρός του πρώην Προέδρου της Βουλής, Δημήτρη Συλλούρη. Απάντησε ότι είχε ενημερωθεί για το αίτημα αυτό, διευκρίνισε όμως, κατόπιν ερώτησης, ότι δεν είχε επικοινωνήσει είτε με τον κ. Πογιατζή, είτε με τον κ. Αρμούς για την υπόθεση της Ζαϊνέχ Αλί Αρμούς.
Στο πλαίσιο της αντεξέτασης του μάρτυρα, ο συνήγορος του Δημήτρη Συλλούρη, Κρις Τριανταφυλλίδης, αναφέρθηκε στη διαδικασία της ετοιμασίας αίτησης πολιτογράφησης, σημειώνοντας ότι έπειτα από αλληλογραφία μεταξύ εμπλεκόμενων υπηρεσιών για ανταλλαγή απόψεων, ο φάκελος της αίτησης κατέληγε στο γραφείο του Υπουργού Εσωτερικών, ο οποίος τον προωθούσε στο Υπουργικό Συμβούλιο με θετική εισήγηση για να εγκριθεί από τα μέλη του.
Ακολούθως, ο κ. Τριανταφυλλίδης ρώτησε τον μάρτυρα αν γνώριζε κατά πόσο έχει ανακληθεί η πολιτογράφηση της Ζαϊνέχ Αλί Αρμούς, στο οποίο ο μάρτυρας δήλωσε άγνοια. Ο κ. Τριανταφυλλίδης ανέφερε ότι δεν υπήρξε ανάκληση και σημείωσε ότι η αίτηση έγινε με σωστά στοιχεία και με θετική τοποθέτηση από τον Υπουργό Εσωτερικών.
Επίσης, ο κ. Τριανταφυλλίδης διατύπωσε το επιχείρημα ότι ήταν λανθασμένη η αναφορά του μάρτυρα στην κατάθεση ότι «έχει» οικογενειακή σχέση ο Σάββας Πογιατζής με τον Δημήτρη Συλλούρη, σημειώνοντας ότι το 2021 που δόθηκε η κατάθεση, ο κ. Πογιατζής είχε χωρίσει από την κόρη του κ. Συλλούρη. Είπε, ακόμα, ότι μετά το διαζύγιο οι μεταξύ τους σχέσεις ήταν «κάκιστες».
Στη συνέχεια ο μάρτυρας, απαντώντας σε ερώτηση αν είχε πελάτες των οποίων οι αιτήσεις απορρίφθηκαν, αναφέρθηκε σε περίπτωση αίτησης που απορρίφθηκε λόγω δικαστικής υπόθεσης που εκκρεμούσε εναντίον του αιτητή στην Ολλανδία. Ο μάρτυρας ρωτήθηκε, επίσης, ποια ήταν η αντίδραση των πελατών των οποίων η αίτηση απορρίφθηκε, απαντώντας ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση, παρά την απογοήτευσή του, ο πελάτης αντιλήφθηκε τους λόγους και τους αποδέχθηκε. Σημείωσε, όμως, ότι οι επενδυτές φυσικά ήθελαν να εγκρίνονται οι αιτήσεις τους.
Ο μάρτυρας ρωτήθηκε, ακόμα, για τη συνεργασία του με τον έτερο κατηγορούμενο, Χρίστο Τζιοβάννη, και απάντησε αναφέροντας ότι η σχέση ήταν επαγγελματική, καθώς η εταιρεία του διατηρούσε λογαριασμούς για εταιρείες του ομίλου του κ. Τζιοβάννη, για ελεγκτικούς σκοπούς.
Συνεχίζοντας την αντεξέταση του κ. Χαραλάμπους, ο συνήγορος του κ. Τζιοβάννη, Γιώργος Παπαϊωάννου, ρώτησε αν ήταν καλή η συνεργασία που είχε ο μάρτυρας με τον πελάτη του. Ο κ. Χαραλάμπους απάντησε ότι η συνεργασία «ήταν άριστη» και διευκρίνισε ότι έχει άριστες σχέσεις με τους πλείστους επιχειρηματίες της περιοχής της ελεύθερης Αμμοχώστου, όπου εδράζεται η εταιρεία του.
Απαντώντας σε επόμενη ερώτηση, ο μάρτυρας σημείωσε ότι για ζητήματα που αφορούσαν τη συνεργασία με τον όμιλο, είχε επικοινωνία με διευθυντικά στελέχη των εταιρειών και όχι με τον ίδιο τον κ. Τζιοβάννη. Ερωτηθείς συγκεκριμένα αν είχε επικοινωνία με τον όμιλο για την αίτηση της Ζαϊνεχ Αλί Αρμούς, απάντησε αρνητικά.
Ακολούθως, ο κ. Παπαϊωάννου έθεσε το ερώτημα στον μάρτυρα, αν θα είχε όφελος ο όμιλος του κ. Τζιοβάννη, σε περίπτωση που γινόταν νέα επένδυση σε ακίνητο του ομίλου, προκειμένου να υποβάλει ξεχωριστή αίτηση πολιτογράφησης η Ζαϊνεχ Αλί Αρμούς. Στο οποίο ερώτημα ο μάρτυρας απάντησε θετικά.
Ο κ. Παπαϊωάννου αναφέρθηκε και στην αίτηση πολιτογράφησης που είχε χειριστεί η εταιρεία του μάρτυρα για λογαριασμό της Xie Xiaoling, η οποία είχε αγοράσει ακίνητο από τον όμιλο εταιρειών του κ. Τζιοβάννη. Ο μάρτυρας σημείωσε ότι η κ. Xiaoling είναι πελάτισσα της εταιρείας του και ότι της παρέχονται ελεγκτικές υπηρεσίες για δυο εταιρείες της. Πρόσθεσε ότι η αίτηση ήταν με κύριο επενδυτή τον γιο της. Ο μάρτυρας διευκρίνισε ότι η αίτηση του γιου της κ. Xiaoling εγκρίθηκε, ενώ της ίδιας όχι.
Ο συνήγορος του κ. Τζιοβάννη θέλησε να διευκρινίσει τις ημερομηνίες υποβολής και απόρριψης της αίτησης της κ. Xiaoling, η οποία, σύμφωνα με όσα ανέφερε ο κ. Παπαϊωάννου, έχει βαφτίσει εγγόνι του κ. Τζιοβάννη τον Σεπτέμβριο του 2019, μαζί με τον εκτελεστικό διευθυντή του ομίλου του κ. Τζιοβάννη, Αντώνη Αντωνίου. Μετά από σύντομη διακοπή της διαδικασίας, προκειμένου ο μάρτυρας να επιβεβαιώσει τις ημερομηνίες μέσω του αρμόδιου λειτουργού της εταιρείας του, ο κ. Χαραλάμπους κατάθεσε ότι η αίτηση είχε υποβληθεί τον Μάιο του 2019 και απορρίφθηκε το 2022.
Τέλος, ο κ. Παπαϊωάννου διατύπωσε τη θέση ότι ουδέποτε είχε μιλήσει στον μάρτυρα ο κ. Τζιοβάννη για τα ακίνητα του ομίλου του. Ο μάρτυρας, ερωτηθείς, επιβεβαίωσε ότι δεν υπήρξε ποτέ αναφορά στα ακίνητα στο πλαίσιο επαγγελματικής συνάντησης με τον κ. Τζιοβάννη, ενώ είχε επαναλάβει νωρίτερα ότι η επικοινωνία του για επαγγελματικά ζητήματα του ομίλου ήταν κυρίως με τους διευθυντές και όχι με τον ίδιο τον κ. Τζιοβάννη.
Ο μάρτυρας, σημείωσε, ότι δεν μπορούσε να θυμηθεί με απόλυτη βεβαιότητα αν υπήρξε ή δεν υπήρξε συζήτηση με τέτοιο περιεχόμενο με το κ. Τζιοβάννη σε άλλη περίπτωση, όπου ενδεχομένως να είχε τύχει να βρεθούν στον ίδιο χώρο πλαίσιο κάποιας κοινωνικής περίστασης.
**
Να σημειώσουμε ‘οτι την Πέμπτη η διαδικασία ξεκίνησε με την αντεξέταση αστυνομικού, μέλους της ανακριτικής ομάδας από τον συνήγορο υπεράσπισης Γιώργο Παπαϊωάννου . Ο κ. Παπαϊωάννου αναφέρθηκε, μεταξύ άλλων, σε “χαλαρότητα” στους κανονισμούς του Κυπριακού Επενδυτικού Προγράμματος (ΚΕΠ).
Ξεκινώντας την αντεξέτασή του, ο κ. Παπαϊωάννου, δικηγόρος του κατηγορούμενου Χριστάκη Τζιοβάννη, ζήτησε από τον μάρτυρα να επιβεβαιώσει ότι κατά την κατάθεσή του, ο Νικολάι Γκορνόφσκι του παρέδωσε γραπτή δήλωση/κατάθεση. Ο μάρτυρας απάντησε ότι κατά τη διάρκεια της κατάθεσης ο μάρτυρας επικοινώνησε με τον δικηγόρο του, Ανδρέα Πιττάτζη, ο οποίος του έδωσε οδηγίες να διακόψει την κατάθεση, να μην υπογράψει οτιδήποτε άλλο και στη συνέχεια παρέδωσε το συγκεκριμένο έντυπο. Ο κ. Παπαϊωάννου ζήτησε να κατατεθεί ως τεκμήριο και η δήλωση Γκορνόφσκι, σημειώνοντας ότι αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της κατάθεσής του, που έχει ήδη κατατεθεί ως εξ ακοής μαρτυρία.
Η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής, Χάρις Καραολίδου, ρώτησε τον κ. Παπαϊωάννου αν προτίθεται να καλέσει τον κ. Γκορνόφσκι ως μάρτυρα, με τον ίδιο να απαντά ότι δεν έχει τέτοια πρόθεση και δεν ήρθε σε επικοινωνία μαζί του. Η κ. Καραολίδου εξέφρασε την επιφύλαξη της στο δικαστήριο, καθώς, όπως είπε, «δεν μπορώ να προβώ σε αντεξέταση σε σχέση με τις εν λόγω θέσεις». Μετά από ολιγόλεπτη διακοπή, το Δικαστήριο αποφάσισε την αποδοχή ως τεκμήριο της δήλωσης Γκορνόφσκι, σημειώνοντας τις επιφυλάξεις της Κατηγορούσας Αρχής.
Στη συνέχεια, ο κ. Παπαϊωάννου παρουσίασε ηλεκτρονικό μήνυμα, μεταξύ των Αντώνη Αντωνίου και Ανδρέα Πιττάτζη, στο οποίο περιλαμβάνονταν ακόμα τρία πρόσωπα, σημειώνοντας ότι το συγκεκριμένο δεν προέκυψε από το διάταγμα πρόσβασης σε καταγεγραμμένο περιεχόμενο ιδιωτικής επικοινωνίας των τεσσάρων, αρχικά, κατηγορούμενων, το οποίο ακυρώθηκε στη συνέχεια, αλλά από ένα από τα τρία άλλα πρόσωπα που περιλαμβάνονται σε αυτό. Ζήτησε να κατατεθεί ως τεκμήριο προς αναγνώριση, το οποίο θα αποδειχθεί στη συνέχεια από έναν εκ των τριών άλλων προσώπων που βρίσκονται στο email.
Με βάση όσα αναφέρονταν στο email, ρώτησε τον μάρτυρα αν πληροφορήθηκε ότι οι βεβαιώσεις που παρουσιάστηκαν κατά την προηγούμενη δικάσιμο ότι πληρώθηκε η επένδυση και περιλαμβάνονταν στον φάκελο του Γκορνόφσκι στο Υπουργείο Εσωτερικών «εκδόθηκαν κατά παρέκκλιση του νομικού συμβούλου του κ. Τζιοβάννη», με τον μάρτυρα να απαντά ότι «εξ όσων γνωρίζω την αίτηση συμπλήρωσε ο κ. Πιττάτζης και συμπεριέλαβε τις βεβαιώσεις που είπα. Με ποιον τρόπο τις πήρε δεν μπορώ να ξέρω».
Ακόμα, παρουσίασε την κατάθεση της Νικολέττας Αντωνίου, η οποία σε σημείωμά της αναφέρει ότι σε περίπτωση που τα εμβάσματα κατατίθεντο σε λογαριασμό του παρόχου και όχι του πωλητή «ζητούσα οδηγίες από τον προϊστάμενο (του Υπουργείου Οικονομικών) κ. Κακουρή. Οι προφορικές οδηγίες που είχα ήταν να γίνονται αποδεκτά τα εμβάσματα», ανέφερε ο κ. Παπαϊωάννου, διαβάζοντας το σημείωμα της κ. Αντωνίου. Επίσης, πρόσθεσε ότι, σύμφωνα με την κ. Αντωνίου, ο κ. Κακουρής αποδέχθηκε σε διάφορες περιπτώσεις εμβάσματα σε client accounts.
Ο μάρτυρας απάντησε ότι στην κατάθεσή του, ο κ. (Κυριάκος) Κακουρής (ΣΣ: τότε διευθυντής στο Υπουργείο Οικονομικών) ρωτήθηκε για διάφορα συμβόλαια που κατέθεταν οι πάροχοι και ανέφερε ότι το κάθε συμβόλαιο μελετάτο ξεχωριστά. Πρόσθεσε, ακόμα, ότι στον φάκελο της υπόθεσης, δεν περιλαμβανόταν «το reservation agreement, το οποίο επιβεβαίωνε ότι ο κατηγορούμενος 2 (Τζιοβάννης) θα μεριμνούσε ώστε να εκδίδετο το διαβατήριο του κ. Γκορνόφσκι και μετά θα ακολουθούσε η πληρωμή».
Στη συνέχεια, ο κ. Παπαϊωάννου ρώτησε τον μάρτυρα σχετικά με τις φωτογραφίες που παρουσιάστηκαν κατά την προηγούμενη δικάσιμο, κατά πόσο γνωρίζει αν κάποιο από τα άτομα που παρουσιάζονταν αιτήθηκε για πολιτογράφηση, εκτός από τον κ. Γκορνόφσκι, με τον μάρτυρα να απαντά ότι δεν μπορεί να ξέρει.
“Χαλαρότητα” στο ΚΕΠ
Ο μάρτυρας ρωτήθηκε, ακόμα, για το πόρισμα Νικολάτου, απαντώντας ότι ενημερώθηκε ότι σε αυτό περιλαμβανόταν ο Γκορνόφσκι. «Δεν ασχολήθηκα περαιτέρω γιατί προχωρούσε η δική μας διερεύνηση», είπε, διευκρινίζοντας ότι δεν έχει καμία σχέση η ομάδα πολιτογραφήσεων με την ανακριτική ομάδα της παρούσας υπόθεσης. Αυτή η ομάδα «συστάθηκε με συγκεκριμένες οδηγίες», είπε.
Ο κ. Παπαϊωάννου υπέβαλε, μετέπειτα, στον μάρτυρα τις θέσεις ότι εγκρίθηκαν πολιτογραφήσεις ΠΕΠ, προσώπων υψηλού ρίσκου και εγκληματικών στοιχείων κατά παρέκκλιση των κριτηρίων του Κυπριακού Επενδυτικού Προγράμματος. Ο μάρτυρας απάντησε ότι «οι οδηγίες που είχαμε ήταν να εντοπιστούν παρατυπίες των πολιτογραφήσεων με τις οποίες είχαν σχέση ο κ. Πιττάτζης και ο κατηγορούμενος 2. Εντοπίστηκαν και παρουσιάστηκαν στη Νομική Υπηρεσία. Από εκεί και πέρα δεν είχαμε οδηγίες να ελέγξουμε τις διαδικασίες έγκρισης», είπε.
«Η έγκριση αιτήσεων πολιτογράφησης προσώπων που σου ανέφερα δείχνει τον πολύ χαλαρό και ελαστικό τρόπο εφαρμογής του ΚΕΠ από την πολιτεία», υπέβαλε ο κ. Παπαϊωάννου, με τον μάρτυρα να απαντά ότι «το να αποκρύψω το reservation agreement από την αρμόδια αρχή δεν ήταν χαλαρότητα κριτηρίων. Ήταν σκοπιμότητα», ενώ σε σκοπιμότητα απέδωσε και την αίτηση πολιτογράφησης ατόμου, με άλλον πάροχο από τα υπόλοιπα μέλη της οικογένειας, όταν παρουσιάστηκε πρόβλημα, αναφερόμενος στην περίπτωση της κόρης του Αλί Αρμούς.
Συνεχίζοντας, ο κ. Παπαϊωάννου είπε ότι οι επενδυτές Αλί Αρμούς και Νικολάι Γκορνόφσκι ήταν άτομα λευκού ποινικού μητρώου και υπέβαλε τη θέση ότι οι πολιτογραφήσεις τους εγκρίθηκαν στη βάση ιατρικών λόγων ή άλλων λόγων «περιορισμένης σοβαρότητας», με τον μάρτυρα να απαντά ότι «δεν παύουν να ήταν παράτυπες». Ο κ. Παπαϊωάννου επισήμανε ότι ήταν ευθύνη του παρόχου και όχι του πωλητή να παρουσιάσει κατά την κατάθεση της αίτησης πολιτογράφησης το reservation agreement.
Η κατάθεση Πετρίδη
Ο δικηγόρος ακολούθως παρέπεμψε στην κατάθεση που έλαβε η αστυνομία από τον πρώην Υπουργό Εσωτερικών, Κωνσταντίνο Πετρίδη. Σε αυτή, ο κ. Πετρίδης ρωτήθηκε υπό ποιες προϋποθέσεις μπορούσε να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια ως Υπουργός Εσωτερικών για να παρεκκλίνει από τους κανονισμούς του ΚΕΠ. Όπως διαβάστηκε στο δικαστήριο, ο κ. Πετρίδης απάντησε ότι «το πρόγραμμα βασιζόταν στη διακριτική ευχέρεια του Υπουργικού Συμβουλίου. Οι εκάστοτε αποφάσεις του Υπουργικού που αφορούσαν τα κριτήρια του προγράμματος ήταν εν τη ουσία κατευθυντήριες γραμμές για να ασκήσει το Υπουργικό Συμβούλιο τη διακριτική του ευχέρεια. Στο πλαίσιο αυτό παρεκκλίσεις από τα κριτήρια, εξ όσων θυμάμαι, είχαν δοθεί, είτε για μεγάλες επενδύσεις, για τις οποίες το δημόσιο όφελος ήταν πολύ μεγαλύτερο, ή πολύ μικρές χαλαρώσεις, προς διευκόλυνση των επενδυτών, που αφορούσαν είτε ανθρωπιστικούς λόγους ή ηλικιακά θέματα».
Επιπλέον, όπως υπέδειξε ο κ. Παπαϊωάννου, ερωτηθείς ο πρώην Υπουργός για ποιο λόγο δόθηκε η εξαίρεση στην περίπτωση Γκορνόφσκι, για να μη χρειαστεί να έρθει στην Κύπρο για λήψη βιομετρικών στοιχείων, όπως προνοούνταν από το πρόγραμμα, ο κ. Πετρίδης είχε πει ότι «θεωρήθηκε ότι ήταν ανθρωπιστικός ο λόγος που δεν μπορούσε να δώσει βιομετρικά στοιχεία και έτσι έδωσα την εξαίρεση». Όσον αφορά την περίπτωση Αρμούς, είπε ότι ήταν ηλικιακής φύσεως αίτημα.
Ο ρόλος Α. Πιττάτζη
Στη συνέχεια ο κ. Παπαϊωάννου ρώτησε τον μάρτυρα αν γνώριζε ότι ο κ. Πιττάτζης, εκτός από πάροχος υπηρεσιών στην περίπτωση Γκορνόφσκι, ήταν ταυτόχρονα νομικός σύμβουλος και εκπροσωπούσε τον κ. Τζιοβάννη, με τον μάρτυρα να απαντά ότι θυμάται ότι όταν ο κ. Πιττάτζης έκανε επιστολή με την οποία ενημέρωνε τη ΜΟΚΑΣ κατέγραφε ότι εκπροσωπούσε και τους δύο κατηγορούμενους. Σε ερώτηση από ποιον ετοιμάστηκε το reservation agreement και με οδηγίες ποιου, ο μάρτυρας απάντησε ότι δεν θυμάται και ο κ. Παπαϊωάννου υπέδειξε ότι, όπως αναγράφεται σε αυτό, το έγγραφο ετοιμάστηκε από το δικηγορικό γραφείο Γ. Πιττάτζης, με οδηγίες του αγοραστή.
Ο κ. Παπαϊωάννου παρουσίασε υπεύθυνη δήλωση του κ. Πιττάτζη, η οποία περιλαμβανόταν στον φάκελο της υπόθεσης στο Υπουργείο Εσωτερικών, στην οποία ανέφερε ότι «δεν επέτρεψα συμφωνία μεταξύ πωλητή ακινήτου και επενδυτή που δεν επιτελεί τους στόχους του ΚΕΠ και βεβαιώνω ότι ο επενδυτής τηρεί όρους».
«Δεν αποτελεί θέση μου ότι ο κ. Πιττάτζης έκανε κάτι επιλήψιμο. Όμως σε 3 κατηγορητήρια ήταν κατηγορούμενος για τις κατηγορίες 2 και 3 και στο 4ο που δικάζουμε σήμερα δεν είναι», είπε ο κ. Παπαϊωάννου, με τον μάρτυρα να απαντά ότι ο ίδιος δεν είχε εμπλοκή στην ετοιμασία των κατηγορητηρίων.
Ακολούθως ο κ. Παπαϊωάννου παρουσίασε από τον ίδιο φάκελο δύο πιστοποιητικά, υπογεγραμμένα από γιατρούς, στα οποία αναφέρονταν τα προβλήματα υγείας που αντιμετώπιζε ο κ. Γκορνόφσκι. Στο δεύτερο αναφερόταν από τον γιατρό ότι συμβούλευε τον κ. Γκορνόφσκι να μην ταξιδέψει τους επόμενους 12 μήνες.
Συνεργασία Δήμητρας Συλλούρη με όμιλο Τζιοβάννη
Ο κ. Παπαϊωάννου υπέβαλε τη θέση ότι η επαγγελματική συνεργασία Χριστάκη Τζιοβάννη και Δημήτρη Συλλούρη τερματίστηκε γύρω στο 2011. Σημείωσε την αναφορά του μάρτυρα κατά την προηγούμενη δικάσιμο στην κόρη του κ. Συλλούρη, Δήμητρα, αναφέροντας ότι η συνεργασία της με τον Όμιλο ξεκίνησε περίπου το 2017 και ολοκληρώθηκε τους πρώτους μήνες του 2020, δέκα μήνες πριν αρχίσουν οι έρευνες για την υπόθεση.
Ο μάρτυρας ανέφερε ότι στο πλαίσιο διερεύνησης της υπόθεσης «διαπιστώσαμε ότι η κ. Συλλούρη είχε μηνιαίο εισόδημα ως συνεργάτιδα του κατηγορούμενου 2. Έγιναν εξετάσεις για να διαπιστώσουμε αν όντως ήταν συνεργάτιδα του ομίλου Τζιοβάννη και παρείχε τις υπηρεσίες που μας ενημέρωσαν».
Ο κ. Παπαϊωάννου υπέδειξε ότι ο Παντελής Τσολάκης ήταν ο τεχνικός διευθυντής του Ομίλου Τζοβάνη. Ο κ. Τσολάκης είχε καταθέσει σειρά εγγράφων και δηλώσεων στην ανακριτική ομάδα, τα οποία παρουσίασε ως τεκμήριο προς αναγνώριση ο κ. Παπαϊωάννου. Μέσα στα έγγραφα που προέρχονται από τον κ. Τσολάκη, υπήρχαν τρία παραρτήματα με συνολικά 127 emails. Διαβάζοντας αποσπάσματα από κάποια από αυτά, από το 2017, ο κ. Παπαϊωάννου παρουσίασε αλληλογραφία της κ. Συλλούρη με τον κ. Τσολάκη ή άλλα πρόσωπα που απασχολούνταν στον Όμιλο Τζιοβάννη, ρωτώντας τον μάρτυρα αν θεωρεί ότι αυτά τα emails ήταν εικονικά ή κατασκευασμένα.
Ο μάρτυρας απάντησε ότι όταν προέκυψε μαρτυρία ότι η κ. Συλλούρη εργαζόταν και παρείχε υπηρεσίες στον Όμιλο Τζιοβάννη, «προσπαθήσαμε να επιβεβαιώσουμε ή όχι τον ισχυρισμό του Ομίλου. Παραλάβαμε διάφορα έγγραφα που μας είπαν ότι ετοίμασε η κ. Συλλούρη», είπε, προσθέτοντας ότι «προσπαθήσαμε να επιβεβαιώσουμε (τους ισχυρισμούς) από δεύτερη πηγή. Δεν είχαμε δυνατότητα να λάβουμε απάντηση από καμία από τις πλευρές, γιατί και η κ. Συλλούρη κατά την ανάκριση της διατήρησε το δικαίωμα της στη σιωπή. Δεν είμαι σε θέση να επιβεβαιώσω το email», είπε.
Επιπλέον, πρόσθεσε ότι οι αρχιτέκτονες και οι πολιτικοί μηχανικοί που ήταν επιβλέποντες σε αυτά τα έργα «δεν είδαν ούτε συνεργάστηκαν με την κ. Συλλούρη. Αυτή ήταν η μαρτυρία», είπε.
Ο κ. Παπαϊωάννου ανέφερε ότι το υλικό που συνέλεξε η ανακριτική ομάδα δόθηκε στον Γενικό Εισαγγελέα, ο οποίος αποφάσισε να μη γίνει οποιαδήποτε καταγγελία για αυτό το θέμα και επομένως δεν ήταν δίκαιο να διατυπώνονται υπονοούμενα στο δικαστήριο.
«Δεν άφησα υπονοούμενα. Ανέφερα τις παρατυπίες που εντοπίσαμε και ενημερώσαμε τη Νομική Υπηρεσία. Το τι έκανε η Νομική Υπηρεσία δεν ήταν στις δικές μου εξουσίες», είπε.
Οι «παρατυπίες» που εντόπισε η ανακριτική ομάδα
Με την ολοκλήρωση της αντεξέτασης του κ. Παπαϊωάννου, η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής, Χάρις Καραολίδου ζήτησε από τον μάρτυρα να αναφερθεί στην κατάθεση Γκορνόφσκι, με τον μάρτυρα να διαβάζει από την κατάθεση στα αγγλικά ότι «του είπα ότι αν δεν εγκριθεί η αίτηση μου δεν θα αγοράσω ακίνητα, δεν θα επενδύσω στην Κύπρο, δεν θα πληρώσω τα λεφτά». Ο μάρτυρας πρόσθεσε ότι σε αυτό το σημείο του υπέδειξε το reservation agreement, το οποίο επιβεβαίωνε όσα ανέφερε ο κ. Γκορνόφσκι, όπως και τα στοιχεία που συλλέχθηκαν από το client account, που δείχνουν ότι τελικά τα ποσά πληρώθηκαν μετά την πολιτογράφηση.
Κληθείς από την εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής να διευκρινίσει σε ποιες παρατυπίες αναφέρθηκε προηγουμένως, είπε ότι από τη μελέτη των φακέλων στην περίπτωση Γκορνόφσκι διαπιστώθηκε ότι κατά την κατάθεση της αίτησης επιβεβαιωνόταν ότι εισπράχθηκε όλο το ποσό, ενώ εντοπίστηκε το reservation agreement, στο οποίο ο κατηγορούμενος 2 επιβεβαίωνε τον επενδυτή ότι δεν θα χρειαστεί να έρθει Κύπρο για τα βιομετρικά του στοιχεία και ότι σε περίπτωση που θα έπρεπε να έρθει στην Κύπρο θα μπορούσε να ακυρώσει τη συμφωνία. Με την ακύρωση της συμφωνίας θα χανόταν και η επένδυση, διευκρίνισε ο μάρτυρας. Επιπλέον, πρόσθεσε ότι αυτό διαφάνηκε και από το client account, καθώς το έμβασμα στους λογαριασμούς συμφερόντων του κατηγορούμενου 2 έγινε μετά από την πολιτογράφηση.
Ο μάρτυρας αναφέρθηκε, επίσης, και στην περίπτωση του Αλί Αρμούς. Όπως είπε, παρόλο που στην ίδια οικογένεια υπήρχαν 5 μέλη, τα 4 εκπροσωπήθηκαν από την εταιρεία CC Law Services Ltd, ενώ για το 5ο εξαρτώμενο τέκνο του πατέρα επενδυτή πάροχος ήταν το ελεγκτικό γραφείο FIDESCORP, του οποίου ιδιοκτήτης ήταν ο πρώην γαμπρός του κατηγορούμενου 1, παρά τις εξηγήσεις του πρώτου παρόχου ότι θα έπρεπε να γινόταν δεύτερη επένδυση για να μπορεί να πολιτογραφηθεί η κόρη του επενδυτή.
Επόμενοι μάρτυρες που θα κληθούν από την Κατηγορούσα Αρχή είναι ο πρώην Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εσωτερικών, Κύπρος Κυπριανού, ο υπεύθυνος της ανακριτικής ομάδας, μία λειτουργός του Υπουργείου Εσωτερικών και ένας λειτουργός του Υπουργείου Οικονομικών.
