Ο κ. Μύρων Νικολάτος εκφράζει  την άποψη ότι τα συμπεράσματα  ειναι ακροσφαλή

Ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου, Μύρων Μ. Νικολάτος, απέστειλε επιστολή στον εκδότη της εφημερίδας “Ο Φιλελεύθερος” αναφορικά με τη δημοσκόπηση που η εφημερίδα δημοσιοποίησε την περασμένη Κυριακή με τίτλο «Καθολική η απαξίωση για τους Θεσμούς της Δικαιοσύνης», διατυπώνοντας σειρά ερωτημάτων.

Στην επιστολή του την οποία κοινοποίησε και στο ΚΥΠΕ, ο κ. Νικολάτος σημειώνει πως “με βαθιά θλίψη, το Ανώτατο Δικαστήριο παρατηρεί ότι η δημοσκόπηση την οποίαν δημοσιεύσατε εγείρει πολλά ερωτήματα, με αποτέλεσμα, κατά τη γνώμη του, τα συμπεράσματα της να είναι τουλάχιστον ακροσφαλή”.

Ο κ. Νικολάτος διερωτάται κατά πόσον “ρωτήθηκαν, οι συμμετέχοντες στη δημοσκόπηση, αν μελέτησαν ή τουλάχιστον αν διάβασαν τις πολυσέλιδες αποφάσεις των δικαστηρίων στις Υποθέσεις Μαρί, ΣΑΠΑ και Δρομολοξιά πριν εκφράσουν την κρίση τους για τις ποινές που επιβλήθηκαν”.

Διερωτάται ακόμη, “εάν ρωτήθηκαν, οι συμμετέχοντες στη δημοσκόπηση, κατά πόσον γνωρίζουν τη διαφορά στη φύση και στην ανώτατη, προβλεπόμενη από το Νόμο, ποινή για τα αδικήματα της ένοπλης ληστείας από τη μια και της `κατάχρησης` από την άλλη, πριν απαντήσουν αναφορικά με την καταδίκη, `επώνυμου`, για `κατάχρηση` €500.000 και `μη επώνυμου`, για ένοπλη ληστεία από την οποία αποκόμισε ο δράστης €5.000”.

Ερωτά, επίσης, τον εκδότη της εφημερίδας “Ο Φιλελεύθερος”, κατά πόσον ενημερώθηκαν, οι συμμετέχοντες στη δημοσκόπηση, για τις περιστάσεις υπό τις οποίες διαπράχθηκαν τα δύο αδικήματα καθώς και τις προσωπικές και άλλες συνθήκες των κατηγορουμένων, όπως π.χ. αν έγινε παραδοχή, αν επιστράφηκαν τα χρήματα που οι δύο κατηγορούμενοι απεκόμισαν, αν είχαν λευκό ποινικό μητρώο, αν συνεργάστηκαν με τις Διωκτικές Αρχές ή για άλλες προσωπικές ή οικογενειακές συνθήκες που λήφθηκαν υπόψιν;

“Πληροφορήθηκαν ακόμα, οι συμμετέχοντες, ότι η Πολιτεία είχε δικαίωμα έφεσης εναντίον της ποινής ;”, συνεχίζει ο κ. Νικολάτος.

Ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου τονίζει πως “το έργο της επιβολής ποινής, από το δικαστήριο, είναι σύνθετο και λεπτό και κατά την επιμέτρηση της ποινής λαμβάνονται υπόψιν όλοι οι σχετικοί παράγοντες και όχι μόνον το ποσόν που απεκόμισε κάποιος από το έγκλημα του”.

Προσθέτει ότι σίγουρα, όμως, εκείνο που δεν λαμβάνεται υπόψιν είναι αν ο κατηγορούμενος είναι «επώνυμος» ή όχι.

Για το σημείο της δημοσκόπησης στο οποίο, όπως ο κ. Νικολάτος αναφέρει, “καταδικάζονται οι `Φορείς της Δικαιοσύνης` για την καθυστέρηση στην απονομή της”, ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου προβάλλει το ερώτημα “εάν γνωρίζουν, οι συμμετέχοντες στη δημοσκόπηση, τις πολυετείς και άοκνες προσπάθειες της Δικαστικής Εξουσίας για επίσπευση της απονομής της Δικαιοσύνης και κατά πόσον γνωρίζουν ότι για χρόνια συζητείται, με τις άλλες Εξουσίες, το ζήτημα της δημιουργίας Πρωτοβάθμιου Διοικητικού Δικαστηρίου, και ακόμη δεν υπήρξε οριστική κατάληξη, παρά τις προσπάθειες της Δικαστικής Εξουσίας και του Υπουργού Δικαιοσύνης;”.

Ο κ. Νικολάτος ερωτά τον εκδότη της εφημερίδας εάν οι συμμετέχοντες στη δημοσκόπηση “γνωρίζουν ότι το Ανώτατο Δικαστήριο πρόσφατα τροποποίησε τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας ώστε να απονέμεται ταχύτερα η Δικαιοσύνη;” ή ακόμα, “γνωρίζουν ότι, παρά τις προσπάθειες της Δικαστικής Εξουσίας και του Υπουργού Δικαιοσύνης, υπάρχουν μεγάλες ελλείψεις, στις κτηριακές εγκαταστάσεις των δικαστηρίων, λόγω οικονομικής κρίσης, στο προσωπικό των δικαστηρίων όπου οι προσλήψεις έχουν παγοποιηθεί τα τελευταία χρόνια και ότι, παρά τις συνεχείς προσπάθειες της Δικαστικής Εξουσίας, παραμένουν μέχρι σήμερα πολλές και σημαντικές κενές θέσεις;”.

“Γνωρίζουν ακόμη ότι, παρά τις προσπάθειες που καταβάλλονται, ακόμη δεν έχει εισαχθεί σύστημα μηχανογράφησης των δικαστηρίων και εφαρμογή της ηλεκτρονικής δικαιοσύνης και ότι η αναλογία αριθμού Δικαστών και αριθμού υποθέσεων που επιλαμβάνονται, είναι από τις χειρότερες στην Ευρώπη;”, αναφέρει στην επιστολή του ο κ. Νικολάτος.

Για το σημείο της δημοσκόπησης στο οποίο αποδίδεται στους Δικαστές “έλλειψη αμεροληψίας”, ο κ. Νικολάτος διερωτάται κατά πόσον “γνωρίζουν, οι συμμετέχοντες στη δημοσκόπηση, τη διαφορά μεταξύ του λάθους σε δικαστική απόφαση, το οποίο μάλιστα μπορεί να διορθωθεί κατ΄ έφεση και της έλλειψης αμεροληψίας που, ουσιαστικά, συνιστά ανεντιμότητα για ένα Δικαστή;”.

“Είναι έλλειψη αμεροληψίας των Δικαστών που αποδεικνύει η δημοσκόπηση σας; και πού βασίζεται κάτι τέτοιο; Συνάδει το συμπέρασμα για αμεροληψία των Δικαστών, με τη ραγδαία και συνεχή αύξηση των υποθέσεων που καταχωρούνται στα δικαστήρια, παρά την ύπαρξη δυνατότητας για υπαλλακτικές μεθόδους απονομής της δικαιοσύνης, όπως η Διαιτησία και η Διαμεσολάβηση;”, ερωτά τον εκδότη της εφημερίδας ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Στην επιστολή του ο κ. Νικολάτος σημειώνει το γεγονός πως “το ζήτημα της αποτρεπτικότητας των ποινών και του `περί Δικαίου αισθήματος του λαού` δυστυχώς τυγχάνουν μεγάλης εκμετάλλευσης”, αναφέροντας πως “τα δικαστήρια επιβάλλουν ποινές σύμφωνα με το Νόμο και τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης, όπως υπαγορεύουν οι αρχές του Κράτους Δικαίου και οι κανόνες της ευνομούμενης Πολιτείας”.

Προσθέτει ότι “η ανάγκη επιβολής αποτρεπτικής ποινής εξαρτάται από διάφορους παράγοντες οι οποίοι σταθμίζονται και, σε ορισμένες περιπτώσεις, δικαιολογούν ή και επιβάλλουν την επιβολή τέτοιας ποινής ενώ σε άλλες περιπτώσεις ούτε δικαιολογούν, ούτε επιβάλλουν κάτι τέτοιο”.

Αναφορά από τον Πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου γίνεται και στο Πανεπιστήμιο Λευκωσίας το οποίο διενήργησε την έρευνα για λογαριασμό της εφημερίδας “Ο Φιλελεύθερος”.

Ο κ. Νικολάτος, “χωρίς να αμφισβητείται το δικαίωμα των δημοσιογράφων και των Πανεπιστημίων να διεξάγουν έρευνες και να επικρίνουν και τα δικαστήρια”, ερωτά τον εκδότη της εν λόγω εφημερίδας εάν “θεωρείτε ότι, τη στιγμή που εκτοξεύονται κατηγορίες για διάφορους Θεσμούς του Κράτους, εξυπηρετεί το δημόσιο συμφέρον, η πλήρης και γενική κατεδάφιση και ισοπέδωση της Δικαστικής Εξουσίας, του τελευταίου καταφυγίου του πολίτη, ώστε να μην παραμείνει τίποτε όρθιο στο οποίο οι πολίτες να μπορούν να προσβλέπουν με εμπιστοσύνη;”.

Εκφράζει την εκτίμηση ότι “τουλάχιστον στις περιπτώσεις όπου εκκρεμούν εφέσεις, όπως στην υπόθεση Δρομολαξιάς, ένας θα ανέμενε την τελική απόφαση, πριν προβεί σε σχόλια και εξαγωγή συμπερασμάτων και επίσης, σε μια δημοσκόπηση για τη δικαστική εξουσία, θα ήταν ορθό να επεξηγείται στους ερωτούμενους ποια είναι η αρμοδιότητα των δικαστηρίων, σε αντιδιαστολή με την αρμοδιότητα της Νομικής Υπηρεσίας και των Διωκτικών Αρχών, ώστε να μην προκαλείται σύγχυση αναφορικά με τους τομείς αρμοδιότητας, εκάστου”.

Εκτιμώ, επίσης, συνεχίζει ο κ. Νικολάτος, “ότι, σε έρευνες και δημοσκοπήσεις για τη Δικαστική Εξουσία, είναι επιβεβλημένο να ζητούνται και οι απόψεις της ίδιας (της Δικαστικής Εξουσίας) και να τίθενται ενώπιον των ερωτουμένων, πριν κληθούν να κρίνουν ή να εξάξουν συμπεράσματα”.