Οι κατηγορούμενοι συνωμότησαν δια  της σιωπής τους  γα χειραγώγηση της αγοράς , λέει η Κατηγορούσα Αρχή 

Τη θέση ότι οι κατηγορούμενοι συνωμότησαν δια της σιωπής τους για χειραγώγηση της αγοράς, επιλέγοντας δηλαδή να μην συζητήσουν το θέμα των προβλέψεων των κεφαλαιουχικών αναγκών της Τράπεζας Κύπρου κατά την συνεδρία του ΔΣ της 14ης Ιουνίου 2012, υπέβαλε η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής Πολίνα Ευθυβούλου στην αγόρευσή της για το εκ πρώτης όψεως στάδιο στην υπόθεση εναντίον της Τράπεζας Κύπρου και πέντε πρώην ανώτατων στελεχών της ενώπιον του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Λευκωσίας.

Σύμφωνα με την ίδια, πρόκειται καθαρά για περίπτωση περιστατικής μαρτυρίας, η οποία και θα πρέπει να αξιολογηθεί στο σύνολό της από το Δικαστήριο, στο τέλος.

Παράλληλα, μετά από ερώτημα που έθεσε το Δικαστήριο, αναστάλθηκαν οι κατηγορίες 5 & 6 σε σχέση με την Τράπεζα Κύπρου ως νομικό πρόσωπο, αφού στη νομοθεσία υπάρχει ρητή αναφορά σε συγκεκριμένους τρόπους μέσω των οποίων ο εκδότης ως νομικό πρόσωπο έχει υποχρέωση να παρέχει ουσιώδη στοιχεία και πληροφορίες προς το επενδυτικό κοινό σε σχέση με τη χρηματοοικονομική κατάσταση και σ` αυτούς δεν συμπεριλαμβάνεται η Ετήσια Γενική Συνέλευση. Αυτοί, σύμφωνα με το νόμο, είναι με ανακοίνωση στο Χρηματιστήριο, με ανακοίνωση στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς και με ανακοίνωση στο διαδικτυακό χώρο του εκδότη.

Στην αγόρευσή της, η Εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής είπε στο Δικαστήριο ότι οι δικηγόροι της υπεράσπισης κάλεσαν το σώμα να εισέλθει σε βάθος στη μαρτυρία που παρουσιάστηκε ενώπιον του και στη διαφορά άποψης που υπήρξε μεταξύ μαρτύρων. Υποστήριξε το επιχείρημά της με νομολογία του Ανωτάτου, σύμφωνα με την οποία θα έπρεπε σε αυτό το στάδιο να ληφθεί υπόψη τέτοια μαρτυρία μόνο όπου όλη η μαρτυρία εμπεριέχει τέτοια θεμελιακή αντίφαση αναγόμενη σε αντινομία που δεν θα μπορούσε να την αντιπαρέλθει το Δικαστήριο στο σύνολό της.

Η κ. Ευθυβούλου, επιχειρηματολόγησε μεταξύ άλλων ότι πότε δεν είχε αποφασιστεί η πώληση των ασφαλιστικών εταιρειών της Τράπεζας αλλά ότι είχε αποφασιστεί η εξέταση πιθανής στρατηγικής συνεργασίας και/ ή πώλησης των δύο ασφαλιστικών εταιρειών και ότι υπήρχαν τουλάχιστον δύο Διοικητικοί Σύμβουλοι που ήταν πάρα πολύ αρνητικοί σε αυτό το ενδεχόμενο. Αναγνώρισε ότι ενεργοποιήθηκαν οι διαδικασίες από τους λειτουργούς και την Deutsche Bank αλλά εξέφρασε τη θέση ότι «δεν υπήρχε απόφαση και είναι ξεκάθαρο στην πορεία».

Πρέπει να τονιστεί, είπε, ότι στις 14/6 ενώπιον του ΔΣ ήταν προγραμματισμένο να γίνει ενημέρωση για τα 5μηνιαία του Μάιου, δεν ήταν προγραμματισμένο να επεκταθεί ο κ. Χατζημιτσής σ` αυτή την άσκηση σύμφωνα με τις απαιτήσεις της ΕΑΤ, η ανάγκη προέκυψε λόγω των έκτακτων εξελίξεων που τέθηκαν ενώπιον του. Πρόσθεσε επίσης ότι στο ΔΣ έγινε εκτενής συζήτηση για το θέμα των ασφαλιστικών με αναφορές να μην ξεπουληθούν μέχρι τις 30/6, καθώς και ότι ο 2ος κατηγορούμενος «ρητά ξεκαθάρισε ότι δεν είχαν ληφθεί αποφάσεις αλλά ήταν σκέψεις, κινήσεις που γίνονταν».

Υπέβαλε επίσης στο Δικαστήριο ότι παρόλο που σε τεχνοκρατικό επίπεδο γίνονταν συζητήσεις μεταξύ Κεντρικής Τράπεζας και Τράπεζας Κύπρου για την έκδοση υβριδικού ομολόγου με κρατική στήριξη (COCO), διαφάνηκε σε συζητήσεις που είχαν με τον Κεντρικό Τραπεζίτη ότι ανώτερα στελέχη δεν επιθυμούσαν να λάβει η τράπεζα κρατική στήριξη.

Σε σχέση με το αδίκημα της συνωμοσίας για καταδολίευση, κατά παράβαση του άρθρου 302 του Ποινικού Κώδικα η κ. Ευθυβούλου απάντησε σε σωρεία ερωτήσεων των Δικαστών επιμένοντας ότι το γεγονός ότι οι κατηγορούμενοι κατά την συνεδρία του ΔΣ της 14ης Ιουνίου 2012 όπου, παρά το γεγονός ότι ο κ. Χατζημιτσής είχε εγείρει θέμα προβλέψεων αλλά και είχε ενημερώσει για την ηλεκτρονική αλληλογραφία με τον κ. Δημητρίου των Ernst & Young σε σχέση με τις συζητήσεις σε ευρωπαϊκό επίπεδο για τα νέα ελληνικά ομόλογα και κατά πόσο υπήρχε ενεργός αγορά (active market) επέλεξαν να μην συζητήσουν το θέμα των προβλέψεων στη συνεδρία. «Είναι οι ενέργειες τους που οδηγούν σε ασφαλές συμπέρασμα ότι οι άνθρωποι αυτοί συμφώνησαν να μην το συζητήσουν», είπε.

Είναι αδιανόητο να αναμένεται με άμεση μαρτυρία να σας το πει αυτό, πρόσθεσε. Κάλεσε το δικαστήριο να δει το θέμα σφαιρικά από όλη τη μαρτυρία στο τέλος.

Σε σχέση με την Ετήσια Γενική Συνέλευση στις 19/06/2012 η κ. Ευθυβούλου θεωρεί ότι εκεί υπήρξε και η κορύφωση του όλου θέματος, αφού στις ομιλίες και ενώ οι κατηγορούμενοι γνώριζαν ότι αυτό που έκαιγε τον κόσμο ήταν εάν θα καλυφθεί μέχρι 30/6 το έλλειμμα, αν θα χρειαστεί να υπάρξει κρατική στήριξη και αν ναι υπό ποιες προϋποθέσεις, δήλωσαν στον κόσμο ότι έχουν καλύψει το μεγαλύτερο μέρος των αναγκών.

Ο κατηγορούμενος 2 ανέφερε ότι έχουμε έρθει αρκετά κοντά στο στόχο μας και το έχουμε σχεδόν καλύψει και ο κατηγορούμενος 4, πρόσθεσε, «μιλά για 80 – 90%». Η θέση μου είναι ότι το έλλειμμα ανέρχεται στα €400 εκ. περίπου και αυτή η δήλωση είναι παραπλανητική γιατί μέχρι τις 30/6 δεν πρέπει να έχουν τίποτα, ανέφερε. Δεν είναι θέμα, συμπλήρωσε, αν τους έμειναν €50 ή €10 ή €20 εκ., το θέμα είναι ότι μέχρι 30/6 πρέπει να έχουν 0 και λένε στον κόσμο που αδημονεί ότι `είμαστε κοντά`. Αυτή η δήλωση, υπέβαλε η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής στο Δικαστήριο, «σε σχέση με το κεφαλαιουχικό έλλειμμα είναι παραπλανητική από μόνη της».

Αναφορικά με την οδηγία της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς, πάνω στην οποία στηρίζονται μερικώς και πρόνοιες του κατηγορητηρίου και που αργότερα ακυρώθηκε λόγω του ότι το ΔΣ της Επιτροπής κρίθηκε ότι είχε διοριστεί κατά παράνομο τρόπο με την συμμετοχή ατόμων που δεν έπρεπε στο Υπουργικό Συμβούλιο κατά τη λήψη της απόφασης, η κ. Ευθυβούλου εισηγήθηκε ότι η εν λόγω οδηγία ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο και ότι επειδή πρόκειται για Κανονιστική Διοικητική Πράξη (ΚΔΠ) και όχι Ατομική Διοικητική Πράξη (ΑΔΠ) τότε σύμφωνα με το Διοικητικό Δίκαιο δεν θα μπορούσε να το Δικαστήριο να ασκήσει παρεμπίπτων έλεγχο παρά μόνο στις περιπτώσεις αντισυνταγματικότητας της ή αν ήταν ultra vires (να ενεργούσε δηλαδή εκτός των όρων εντολής της), οι οποίες σε αυτή την περίπτωση δεν υφίστανται.

Εξέφρασε παράλληλα την «έντονη και κάθετη θέση» ότι το δικαστήριο δεν μπορεί να περιοριστεί μόνο στα στεγανά της ευρωπαϊκής οδηγίας σε σχέση με το τι συνιστά χειραγώγηση, που είναι, σύμφωνα με την ίδια, το μίνιμουμ που πρέπει να κάνουν τα κράτη μέλη. Σε σχέση με τη μη πληροφόρηση, ανέφερε επίσης ότι «είναι μέθοδος (χειραγώγησης) δεν είναι πράξη». Το άρθρο 4 της οδηγίας που μιλάει για μεθόδους που συνιστούν πράξεις της χειραγώγησης της αγοράς αποτελεί ακόμη ένα επιχείρημα του μη εξαντλητικού των πράξεων που συνιστούν χειραγώγηση, πρόσθεσε.

Η απόφαση του Δικαστηρίου για το εκ πρώτης όψεως στάδιο θα ανακοινωθεί στις 27 Απριλίου, στις 10:30 το πρωί.

Οι κατηγορίες 5 και 6 αφορούν σε παράβαση της υποχρέωσης για παροχή πληροφορίας σχετικά με τη χρηματοοικοινομική κατάσταση της Τράπεζας και τις προοπτικές της σχετικά με το κεφαλαιουχικό έλλειμμα και απόκρυψη ουσιωδών τέτοιων στοιχείων αντίστοιχα κατά την Ετήσια Γενική Συνέλευση της Τράπεζας στις 19 Ιουνίου 2012.

Εκτός από την Τράπεζα Κύπρου υπό κατηγορία βρίσκονται οι Θεόδωρος Αριστοδήμου, Αντρέας Αρτέμης, Ανδρέας Ηλιάδης, Γιάννης Κυπρή και Γιάννης Πεχλιβανίδης.